Дата принятия: 29 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-10322/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2022 года Дело N 8Г-10322/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Лебедева А.А.,
судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2713/2021 по иску Тарасов Э.М. к государственному предприятию <адрес> "Водоканал" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе государственного предприятия <адрес> "Водоканал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя ГП КО "Водоканал" по доверенности Жигайловой С.А., поддержавшей доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Тарасов Э.М. обратился в суд с иском к ГП КО "Водоканал" об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, указав, что является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>2. Между ним и ГП КО "Водоканал" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения. После введения в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области N 134 ограничительных мер, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, помещение по указанному адресу не использовалось, однако в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ему был выставлен для оплаты счет на сумму <данные изъяты>. за оказание услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения, который не оплачен.
Истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о перерасчете начисленной суммы по водоснабжению и водоотведению ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и с указанием фактических объемов потребленной воды. Указанное заявление было оставлено предприятием без удовлетворения со ссылкой на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644, и Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776.
Решением Центрального районного суда города Калининграда от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о понуждении произвести перерасчет задолженности по договору, в отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.
На ГП КО "Водоканал" возложена обязанность списать с лицевого счета Тарасова Э.М. предъявленную к оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты>., произвести перерасчет платы за указанный период, в соответствии "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ГП КО "Водоканал" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.
С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что к правоотношениям, возникшим между Тарасовым Э.М. и ГП КО "Водоканал" на основании заключенного между ними договора, подлежат применению Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года N 776, поэтому оспариваемая истцом сумма задолженности является необоснованной.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, отменил решение в данной части, руководствуясь положениями пунктов 1,3 статьи 539, пунктов 1,2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 42, подпункта "б" пункта 59, пунктов 60, 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, исходил из того, что помещение, принадлежащее на праве собственности Тарасову Э.М., входит в состав многоквартирного дома (МКД), в котором установлены индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения, сведений о неисправности прибора учета, установленного в данном помещении в материалах дела не содержится, также как и не содержится сведений о том, что ГП КО "Водоканал" осуществило проверку прибора учета и сняло с него показания, ввиду чего пришел к выводу, что ответчиком неправомерно была начислена плата истцу за спорный период по пропускной способности в соответствии с положениями вышеприведенных Правил N 776.
При этом в удовлетворении исковых требований Тарасова Э.М. в части списания суммы, превышающей <данные изъяты>., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе, так как она рассчитана уже после спорного периода, то есть после выставленного ГП КО "Водоканал" счета от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия <адрес> "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
