Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1032/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 8Г-1032/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.,
судей Хребтовой Н.Л., Власенко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Валентины Николаевны к ООО "Омега" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
по кассационной жалобе ООО "Омега",
на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 октября 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овсянникова В.Н. обратилась в суд с иском к управляющей организации ООО "Омега" о возмещении ущерба, указывая, что является собственником квартиры 7 в многоквартирном доме по адресу ул. <адрес> в городе Елизово Камчатского края. Во время проведения специалистами управляющей организации "Омега" работ по устранению засора в системе водоотведения вышерасположенных квартир произошло повреждение трубы канализации и залитие квартиры истца. Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта 211 641 рубль 60 копеек, который просит взыскать с ответчика, а также взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей.
Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 октября 2021 года, исковые требования Овсянниковой В.Н. удовлетворены. С ООО "Омега" в пользу Овсянниковой В.Н. взыскан материальный ущерб 211 641 рубль 60 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 105 820 рублей 80 копеек.
В кассационной жалобе ООО "Омега" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и в удовлетворении требований отказать.
От Овсянниковой В.Н. поступил письменный отзыв с просьбой об оставлении решения суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Овсянниковой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суды руководствовались указанными требованиями жилищного законодательства и исходили из того, что ущерб жилому помещению истца причинен в результате неумелых действий специалистов управляющей организации, которые привели к разрушению пластиковой канализационной трубы в процессе проведения работ по очистке засора системы канализации на кухне вышерасположенной квартиры N <адрес>. Причины затопления жилого помещения установлены судом на основании оценки представленного истцом заключения Бюро независимой экспертизы N N от 14 сентября 2020 года, а также опроса в судебном заседании составившего заключение специалиста Дорчинец А.С. Судом дана оценка актам обследования квартиры от 6 и 17 августа 2020 года, показаниям работника управляющей организации Гурина В.В., опрошенного в судебном заседании, и сделан вывод о том, что отсутствие вины управляющей организации не доказано. Суд отклонил возражения ответчика о том, что залитие квартиры произошло по вине собственника квартиры, не закрывшего кран горячей воды на кухне, как не нашедшие своего подтверждения и противоречащие материалам дела.
Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе ОО "Омега" указывает на то, что представленное истцом заключение специалиста Бюро независимой экспертизы N N от 14 сентября 2020 года необоснованно в виду того, что управляющей организацией не проводились аварийные работы, в то время как самим собственником незадолго до затопления проведен ремонт и установлен слив на кухне именно в месте залива.
Данные доводы подлежат отклонению, так как противоречат установленным судом обстоятельствам и материалами дела не подтверждены.
Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются (абз. 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Доводы кассационной жалобе ответчика о том, что в заключении эксперта указано на использование сотрудниками управляющей организации прибора, создающего давление воды, однако такого прибора не существует и при прочистке канализационных сетей не применяется, а также о том, что экспертом не дан ответ на вопрос, почему эффекта фонтанирования не произошло в квартирах, расположенных по стояку выше, направлены на несогласие с оценкой экспертного заключения и в силу вышеприведенных разъяснений постановления Пленума также не являются основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елизовского районного суда Камчатского края от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Омега" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
