Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2023 года Дело N 8Г-103/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях к ФИО1, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> о взыскании сумм неосновательного обогащения (номер дела в суде первой инстанции 2-502/2022),

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО1, ФИО14, возражавших против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО8, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> по доверенности ФИО9, возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей.

С УФССП по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях сумму неосновательного обогащения в размере 102 011 рублей 04 копейки.

С ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 997 157 рублей 03 копейки.

С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 47 861 рубль 79 копеек.

С ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 185 рублей 78 копеек.

С ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 635 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части взыскания с УМВД России по <адрес> неосновательного обогащения в размере 30 000 рублей и УФССП России по <адрес> в размере 102 011 рублей 04 копейки, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1

С ФИО1, ФИО14 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 1 329 796 рублей 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 20 848 рублей 98 копеек, всего -1 350 645 рублей 83 копеек. Обращено взыскание задолженности по кредитному договору на заложенное имущество - право требования к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на передачу и оформление в собственность двухкомнатной квартиры, номер на площадке 5, проектной площадью 55,99 кв.м, расположенной на 3 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр.7А, <адрес>, напротив <адрес>, стр. N, по договору участия в долевом строительстве N ЯрБр/2/1/3/2(5) от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 853 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО), предмет исполнения: обращение взыскания на право требования к ЗАО "ПИК-Верхняя Волга" на передачу и оформление в собственность двухкомнатной квартиры, номер на площадке 5, проектной площадью 55,99 кв.м, расположенной на 3 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес>, мкр.7А, <адрес>, напротив <адрес>, стр. N, по договору участия в долевом строительстве N ЯрБр/2/1 /3/2(5) от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 853 600 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП в отношении должника ФИО14, солидарного должника по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СВ.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП <адрес> вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: <адрес>, на торги в Росимущество (организатор торгов).

Аукцион по продаже квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ. По результатам торгов, в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ N между организатором торгов и ФИО10 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стоимость имущества составила 2 298 464 рублей. Покупателем произведена оплата по договору купли-продажи в указанной сумме.

Согласно отчету Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие от ФИО10 по договору купли-продажи, были в полном объеме перечислены службе судебных приставов платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N.

По сведениям УФССП по <адрес> полученные от ФИО10 денежные средства были частично распределены на погашение задолженности ФИО1 по исполнительным производствам: ООО "ПИК-Комфорт" - 47 861 рубль 79 копеек (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), ООО "Группа Ренессанс Страхование" - 28 754 рубля 14 копеек (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), Банк ВТБ (ПАО) - 827 619 рублей 83 копейки (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), УФК Минфин России по <адрес> (для УМВД России по <адрес>) - 30 000 рублей (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), УФК по <адрес> (для УФССП России по <адрес>) - 102 011 рублей 04 копейки (платежные поручения NN, 700138, 700308, 700277 от ДД.ММ.ГГГГ), частично возвращены ФИО1 - 1 169 537 рублей 20 копеек (платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что УФК по <адрес> (Дзержинский РОСП <адрес> УФССП России по ЯО) перечислило УКФ Минфин России по <адрес> (для УМВД России по ЯО) денежные средства в размере 30 000 руб. с назначением платежа ФИО1, ИД 5.4- 329/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, ИП 56777/18/76001-ИП.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка N Дзержинского судебного района <адрес> N .4-329/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за нарушение ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Из платежных поручений NN, 700138, 700308, 700277 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что УФК по <адрес> (Дзержинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>) перечислило УФК по <адрес> (для УФССП России по <адрес>) денежные средства общей суммой 102 011 рублей 04 копейки.

По сведениям УФССП России по <адрес> назначением указанных денежных средств являлся исполнительский сбор, начисленный по исполнительным производствам в отношении ФИО1

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ торги указанной квартиры, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, с Росимущества в пользу покупателя ФИО11 взысканы денежные средства в размере 2 298 464 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Росимущество исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив ФИО10 денежные средства 2 298 464 рублей.

Таким образом, указанные выше лица получили денежные средства в общей сумме 2 298 464 рублей в результате реализации Росимуществом имущества с торгов, которые решением суда были признаны недействительными, а внесенная покупателем плата за имущество взыскана с Росимущества в пользу покупателя на основании вступившего в законную силу судебного акта.Согласно справкам Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 827 619 рублей 83 копейки погашена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ минуя исполнительное производство. В вязи с чем Банк ВТБ (ПАО) поступившие от судебного пристава денежные средства возвратил в службу судебных приставов.

Из письма УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что поступившие от Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 827 619 рублей 83 копейки на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО1(платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ АО "Группа Ренессанс Страхование" перечислило Росимуществу денежные средства в размере 28 754 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 51, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне УМВД России по <адрес>, УФССП по <адрес>, ФИО1, ООО "ПИК-Комфорт".

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения с УМВД России по <адрес>, УФССП по <адрес>, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что признание в последующем торгов по продаже квартиры недействительными, само по себе не означает, что правомерно полученные ответчиком УМВД России по <адрес> в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 30 000 рублей, должны быть возвращены истцу, как организатору торгов, т.к. стороной признанной недействительной сделки УМВД России по <адрес> не являлось, соответственно, правила возврата полученного по недействительной сделке на взыскателя по исполнительному производству распространяться не могут. Лицом, обогатившимся за счет истца на сумму 30 000 рублей является не ответчик УМВД России по <адрес>, а ответчик ФИО1, т.к. именно его обязанность по оплате административного штрафа была исполнена за счет денежных средств, полученных истцом от продажи на торгах принадлежащей должнику квартиры.

Основанием для перечисления ответчику УФССП по <адрес> денежных средств в размере 102 011 рублей 04 копеек являлись правомерно вынесенные судебными приставами-исполнителями <адрес> отдела судебных приставов <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, вывод суда о неосновательном обогащении ответчика УФССП по <адрес> на указанную сумму и возможности взыскания данных денежных средств в пользу истца, противоречит нормам Закона, регулирующим спорные правоотношения. Лицом, обогатившимся за счет истца на сумму 102 011 рублей 04 копейки, является ответчик ФИО1, т.к. именно его обязанность, как должника по исполнительному производству, по оплате исполнительского сбора была исполнена за счет денежных средств, полученных истцом от продажи принадлежащей должнику квартиры.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Разрешая спор и отказывая в иске к УМВД России по <адрес>, УФССП по <адрес>, суд апелляционной инстанции, руководствовался указанной правовой нормой и исходил из того, что на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение за счёт средств федерального бюджета, поскольку денежные средства в указанном размере получены ответчиками как взыскателями в исполнительном производстве, возбуждённом на основании вступившего в законную силу решения суда.

То обстоятельство, что Управление по решению суда о признании торгов недействительными выплатило денежные средства покупателю - ФИО12, не подтверждает, как указал суд, того, что денежные средства получены УМВД России по <адрес>, УФССП по <адрес> без законных оснований, и может свидетельствовать о том, что неосновательное обогащение образовалось на стороне должника по исполнительным производствам в рамках которых были перечислены денежные средства ответчикам.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна. Судья А.В. Васев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка