Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-10318/2022

г. Челябинск

17 августа 2022 г.


Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего

Чаус И.А.,

судей

Бурматовой Г.Г.,

Чернецовой С.М.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Батуевой Людмилы Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Декорум", обществу с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП Железнодорожного района", Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести восстановительные работы, взыскании компенсации морального вреда

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Декорум", общества с ограниченной ответственностью УК РЭМП Железнодорожного района на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Декорум" Подкиной Т.Е. по доверенности от 17 июня 2021 г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП Железнодорожного района" Морозовой П.И. по доверенности от 25 октября 2019 г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батуева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Декорум", ООО "УК "РЭМП Железнодорожного района", Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в котором с учетом неоднократных уточнений с просила: признать незаконными действия ответчика ООО "Декорум" по переустройству и перепланировки нежилого помещения на 1 этаже по адресу: <данные изъяты> (ранее квартира <данные изъяты>); возложить на ответчика ООО "Декорум" обязанность по проведению восстановительных работ (всех межкомнатных перегородок; несущей конструкции стены со стороны ул. Мамина-Сибиряка; исключить прогибы плит перекрытия между первым этажом (помещением ООО "Декорум") и квартирой 28 на втором этаже многоквартирного дома по указанному адресу; признать бездействие ООО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в связи с проведением "переустройства и перепланировки" нежилого помещения по указанному адресу; признать незаконными действия Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в связи с допущенными нарушениями и отсутствием должного надзора и контроля над вынесенным предписанием; взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 г. вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании действий ООО "Декорум" незаконными, возложении обязанности по проведению восстановительных работ, в отмененной части принято новое решение, которым признаны незаконными действия ООО Декорум по реконструкции многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на ООО "Декорум" возложена обязанность привести многоквартирный жилой дом в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно привести технические характеристики жилого дома в соответствии с указанными в техническом паспорте здания, составленного по состоянию на 23 октября 1980 г., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Декорум", ООО УК РЭМП Железнодорожного района ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Декорум" указывает на то, что по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу истца по вопросам, которые предметом спора не являлись, в связи с чем они были лишены возможности сформировать по данным доводам правовую позицию. Работы по перепланировке и переустройству узаконены в установленном порядке, равно как и осуществлена процедура по переводу жилого помещения в нежилое. Произведенные работы не повлияли на конструкции многоквартирного дома.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО УК РЭМП Железнодорожного района указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при переводе жилого помещения в нежилое ООО "Декорум" произведена реконструкция общего имущества, а также о том, что вход в нежилое помещение устроен за счет лоджии путем разрушения ее части и внешней стены многоквартирного дома.

В письменных возражениях истец указал на законность постановленного судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, в том числе после перерыва, представители ответчиков доводы жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Батуева Л.В. является собственником квартиры по адресу <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Под квартирой истца на первом этаже расположено нежилое помещение N <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО "Декорум".

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК РЭМП Железнодорожного района".

На основании постановления Главы города Екатеринбурга от 19 марта 2008 г. осуществлен перевод жилого помещения общей площадью 40,9 кв.м., расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: <данные изъяты>, в нежилое для размещения конторского помещения. Указано на то, что собственнику помещения необходимо выполнить работы по переустройству и перепланировки помещения в соответствии с согласованным проектом.

05 июля 2012 г. зам. главы администрации города Екатеринбурга утвержден акт приемочной комиссии N 2684 о вводе в эксплуатацию переустроенного и перепланированного помещения в соответствии с проектом.

Из технического паспорта по состоянию на 23 октября 1980 г. следует, что площадь квартиры N <данные изъяты> составляет 41,4 кв.м. лоджия не входит в состав помещений данной квартиры и не учитывается в её общей площади.

Согласно заключению N 3/240 э-21 от 20 сентября 2021 г. судебной строительно-технической экспертизы, выполненному многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО "Независимая экспертиза" в квартире истца не установлено наличие (отсутствие) повреждений, дефектов ограждающих и несущих конструкций, межэтажных перекрытий квартиры N <данные изъяты>, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Причиной возникновения в 2018 году установленных дефектов в квартире истца является совокупность факторов: физический износ несущих и ограждающих конструкций при длительном сроке эксплуатации без ремонта; нарушение технологии монтажа перекрытий, допущенное при возведении здания.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные ООО "Декорум" работы по переустройству и перепланировке при переводе жилого помещения N <данные изъяты> в нежилое помещение осуществлены в соответствии с нормами закона, действия ответчика были предварительно согласованы и проверены органами местного самоуправления, срок исковой давности по оспариванию актов органов местного самоуправления истек, а с учетом выводов эксперта такие изменения не привели к нарушению прав истца, в связи с чем не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности приведения помещения в положение, которое существовало у истца до предполагаемого нарушения права и приведения помещения в первоначальное положение.

Отменяя такое решение в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Декорум" и принимая новое решение об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции установил, что вход в нежилое помещение устроен за счет лоджии путем разрушения ее части и внешней стены многоквартирного дома, являющимися ограждающими несущими конструкциями, относящимися к общей долевой собственности, тогда как согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, в результате которой уменьшается размер общего имущества собственников помещений, получено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы постановленными с существенным нарушением права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ, требуемых для использования помещения в качестве жилого или нежилого помещения, подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Акт приемочной комиссии подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 того же кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 этого кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, по общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем в рамках настоящего спора судами установлено наличие разрешения органов местного самоуправления на перевод жилого помещения в нежилое и принятие приемочной комиссией акта о завершении переустройства и перепланировки квартиры, подтверждающего окончание перевода жилого помещения в нежилое, при этом обстоятельств отклонения от проекта судами установлено не было, соответственно, оснований для вывода о том, что действия ответчиком ООО "Декорум" произведены самовольно, у суда не имелось.

Соответствующие изменения были внесены и технический паспорт помещения указанием перевод помещения из жилого в нежилое на основании постановления Главы города Екатеринбурга от 19 марта 2008 г., проект общества с ограниченной ответственностью "Алеф (шифр 12-23), акт приемочной комиссии от 05 июля 2012 г. N 2684.

В действующей редакции статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник обязан предоставить помимо иных документов, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 6); согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (пункт 7).

На момент получения разрешения на перевод жилого помещения и производства работ, в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 г." утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. разъяснено, что несмотря на отсутствие в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Процесс реконструкции может включать в себя и перепланировку, и переустройство, и иные ремонтные работы. При реконструкции изменяется конфигурация помещения, добавляются какие-то площади (пристройки, этажи, дополнительные комнаты, входные комплексы).

При этом реконструкция в виде обустройства отдельного входа, как правило, предусматривает разборку оконного проема до уровня пола и оборудование крыльца, что, соответственно, приводит к разрушению части внешней стены многоквартирного дома и занятию крыльцом части земельного участка, то есть затрагивает объекты, относящиеся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Между тем, делая вывод о том, что произведенные истцом работы относятся к реконструкции, суд не указал, на основании каких доказательств пришел к такому выводу, не установил, необходимо ли было ответчику получить разрешение на производимые работы с учетом требований градостроительного законодательства и разрешение на какие виды работ.

Не был поставлен такой вопрос и перед экспертом при производстве судебной экспертизы, учитывая, что поводом обращения в суд явилось мнение истца, основанное на заключении специалиста (опровергнутом впоследствии заключением экспертизы), о том, что произведенные ответчиком работы по переносу межкомнатных перегородок вероятно привели к прогибу межэтажного перекрытия и возникновению трещин на стенах в квартире истца.

Кроме того, не дана судом оценка и тому факту, что к моменту возникновения права собственности истца Батуевой Л.В. в 2017 г. на вышерасположенное жилое помещение квартиру N 28 перевод в нежилое спорного жилого помещения уже был осуществлен, ответчик ООО "Декорум" осуществлял свою деятельность в нежилом помещении, соответственно, непосредственно согласия на перевод у истца не могло быть получено, а потому без выяснения какое субъективное право истца нарушено действиями ответчика спор не мог быть разрешен.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено; кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести; за какой из сторон признано оспариваемое право. Должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах возложение обязанности на ответчика ООО "Декорум" по приведению многоквартирного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, а именно привести технические характеристики жилого дома в соответствии с указанными в техническом паспорте здания, составленного по состоянию на 23 октября 1980 г., указанным требованиям не отвечает, ввиду отсутствия указания конкретных действий, которые необходимо произвести ответчику.

Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не позволяют признать апелляционное определение соответствующим нормам материального и процессуального права и влекут необходимость его отмены с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 марта 2022 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка