Дата принятия: 15 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-10317/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2022 года Дело N 8Г-10317/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Даниловой О.Н., Сулеймановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Комасы Андрея Александровича к гаражному кооперативу "Инициатива" о взыскании убытков и неосновательного обогащения
по кассационной жалобе Комасы Андрея Александровича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Комасы А.А., поддержавшего жалобу, возражения представителей ГК "Инициатива"- Еремеева А.В. и Болашова В.В., судебная коллегия
установила:
Комаса А.А. обратился с иском к гаражному кооперативу "Инициатива" (далее- Кооператив) о взыскании убытков и неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (автостоянка), расположенное в здании гаражного комплекса по адресу: <адрес>. Здание имеет многочисленные строительные дефекты, работы по устранению которых выполнял Кооператив. По мнению истца, работы выполнены с недостатками, что привело к возникновению у истца убытков в размере снижения рыночной стоимости помещения на сумму 825 400 руб. В ходе ремонтно-восстановительных работ Кооператив самовольно демонтировал с помещения истца рекламную конструкцию, вследствие чего она пришла в негодность, величина причиненного ущерба составляет 62 500 руб. Кроме того, Кооператив без согласия истца безвозмездно использовал принадлежащие ему технические и юридические документы с целью проведения ремонтно-восстановительных работ в гаражном комплексе, тем самым сэкономил за счет истца денежные средства в сумме 160 000 руб. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 825 400 руб., причиненный ущерб в размере 62 500 руб., неосновательное обогащение в размере 160 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Цоколь".
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе с дополнениями истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные. Выражает несогласие с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств; суды не применили положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно распределили бремя доказывания по требованию о возмещении вреда и взыскании убытков. Заявитель жалобы критикует выводы судебной экспертизы, при этом суды не разрешиливопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, нарушили основополагающие принципы судопроизводства, принципы равноправия и состязательности сторон, правила оценки доказательств, необоснованно отдав предпочтение одним доказательствам перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Письменные возражения относительно доводов жалобы поступили от ГК "Инициатива".
В судебном заседании Комаса А.А. поддержал доводы жалобы.
Представители ГК "Инициатива"- Еремеев А.В. и Болашов В.В. полагали жалобу необоснованной.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание иска, возлагается на истца.
Верно распределив бремя доказывания по требованию о взыскании убытков (возмещении вреда) по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по требованию о взыскании неосновательного обогащения по правилам статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, дав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленным истцом доказательствам, пришли к выводу, что истец препятствовал Кооперативу в выполнении работ по устранению недостатков здания гаражного комплекса, не допуская работников внутрь принадлежащего ему помещения, при этом рыночная стоимость принадлежащего истцу помещения не уменьшилась; истцом не представлено доказательств возникновения у него ущерба в результате демонтажа рекламной конструкции, а также того, что причинителем вреда является именно ответчик; предоставленная истцом техническая документация ответчиком не использовалась, неосновательное обогащение вследствие этого не возникло.
Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в постановлениях судов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, не содержащим неясностей и противоречий, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.
Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.
Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 февраля 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комасы Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи О.Н. Данилова
А.С. Сулейманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
