Дата принятия: 20 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-10316/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2022 года Дело N 8Г-10316/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Ирышковой Т.В.,
судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5460/2021 по иску Глебовой Вероники Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Бывалово" (далее - ООО УК "Бывалово"), Департаменту городского хозяйства администрации г. Вологды, Муниципальному казенному учреждению "Служба городского хозяйства" (далее - МКУ "Служба городского хозяйства"), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью по кассационной жалобе МКУ "Служба городского хозяйства" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Глебова В.О. обратилась в суд с иском к ООО УК "Бывалово", Департаменту городского хозяйства администрации г. Вологды, просила возместить расходы на лечение в размере 22 407 руб., взыскать компенсацию морального вреда 400 000 руб.
Определениями Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июня 2021 г., 8 июля 2021 г. участию в деле в качестве соответчиков привлечены МКУ "Служба городского хозяйства", ООО "Магистраль".
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 г., исковые требования Глебовой В.О. к МКУ "Служба городского хозяйства" удовлетворены частично, с МКУ "Служба городского хозяйства" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб., в удовлетворении исковых требований Глебовой В.О. к МКУ "Служба городского хозяйства" о взыскании расходов на лечение, ООО УК "Бывалово", Департаменту городского хозяйства администрации г. Вологды, ООО "Магистраль" - о возмещении расходов на лечение, взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью отказано.
В кассационной жалобе МКУ "Служба городского хозяйства" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что 8 января 2021 г. в 11 час. 30 мин. Глебова В.О., находящаяся <данные изъяты> беременности, поскользнулась около <адрес>, и упала на левую ногу, получив уличную травму: закрытый перелом нижней трети левой голени со смещением.
В соответствии с заключением врача-травматолога БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" Зуева С.Г. от 8 января 2021 г., у Глебовой В.О. диагностирован закрытый перелом медиальной лодыжки заднего края большой берцовой кости с подвывихом стопы сзади. Падение Глебовой В.О. произошло из-за ненадлежащего содержания состояния дорожного покрытия на проезде между многоквартирными домами N <адрес> по <адрес>.
Согласно заключению кадастрового инженера Куйкина А.А., составленному 16 июня 2021 г., с участием Глебовой В.О., её представителя, представителя ООО УК "Бывалово", представителя Департамента городского хозяйства администрации г. Вологды, точка падения Глебовой В.О. зафиксирована геодезической спутниковой аппаратурой, прошедшей поверку, и падение Глебовой О.В. произошло на проезжей части, покрытой асфальтом, на расстоянии: от многоквартирного <адрес> по <адрес> - 5,9 м, многоквартирного <адрес> - 19,91 м, многоквартирного <адрес> - 29,08 м, бордюра - 0,69 м, то есть на землях неразграниченной государственной собственности.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 401, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктами 3.6.3, 3.8, 1.3.12 Правил благоустройства города Вологды, утверждённых Решением Вологодской городской Думы от 2 апреля 2007 г. N 392, пунктами 2.3.1.1, 2.3 устава МКУ "Служба городского хозяйства", разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), установив, что падение истца обусловлено ненадлежащим содержанием дорожного покрытия на внутриквартальном проезде на землях неразграниченной государственной собственности, обслуживание которого осуществляется МКУ "Служба городского хозяйства", обязанным проводить работы по очистке автомобильных дорог общего пользования местного значения от снега и наледи. Виновное бездействие учреждения повлекло неблагоприятные последствия в виде повреждения здоровья истца-пешехода.
При определении компенсации морального вреда судом учтены степень физических и нравственных страданий истца, находившейся на момент причинения вреда средней степени тяжести в состоянии беременности (38 недель), испытывавшей продолжительное время сильную физическую боль, лишённой возможности в полной мере обслуживать себя, вести привычный образ жизни.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, если причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, определённый судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2021), утверждённого Президиумом 16 февраля 2022 г.
Доводы кассационной жалобы о том, что МКУ "Служба городского хозяйства" не является надлежащим ответчиком исходя места падения истца на земельном участке, не относящееся к зоне обслуживания учреждения, признаётся несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса ответчик не доказал, что вред причинён истцу по вине третьего лица. Фактически доводы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для их отмены судебных постановлений, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определил:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
