Дата принятия: 08 сентября 2022г.
Номер документа: 8Г-10315/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2022 года Дело N 8Г-10315/2022
г. Челябинск
8 сентября 2022 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего
Гречкань Н.И.,
судей
Бурматовой Г.Г.,
Зориной С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Губкинский к Гарбарчук Эльвире Фаритовне об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за городским округом г. Губкинский, выселении, возложении обязанности, по встречному иску Гарбарчук Эльвиры Фаритовны к администрации г. Губкинский о возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого
по кассационной жалобе Гарбарчук Эльвиры Фаритовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2022 г.
Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
администрация города Губкинский обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Гарбарчук Э.Ф. об изъятии жилого помещения путем выкупа, расположенного по адресу: <данные изъяты> прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за муниципальным образованием г. Губкинский, выселении, возложении обязанности, предоставить Администрации г. Губкинский реквизиты банка и номер счета для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения с 21 апреля 2016 г.. Постановлением Администрации г. Губкинский от 25 января 2018 да N 151 многоквартирный дом 17 во 2 микрорайоне г. Губкинский признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам в срок до 1 сентября 2020 г. предложено осуществить снос дома. 13 октября 2020 г. администрацией г. Губкинский издано постановление N 1642 "Об изъятии муниципальных нужд МО г. Губкинский земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества в связи с признанием многоквартирного дома 17 микрорайона 2, расположенного на земельном участке, аварийным и подлежащим сносу". Ответчику направлен проект соглашения о выкупе, изымаемого жилого помещения с возмещением его стоимости в размере 1 426 215 рублей, который определен в соответствии с отчетом об оценке от 19 октября 2020 г.. Ответчик отказался от получения возмещения. Поскольку стороны не пришли к соглашению о размере подлежащей выплате компенсации, истец, обратился с настоящим иском.
Гарбарчук Э.Ф. обратилась со встречным иском к Администрации г. Губкинский, о возложении обязанности предоставить ей другое благоустроенное жилое помещение взамен изымаемого, указав на то, что основанием для отказа в предоставлении Администрацией г. Губкинский ей другого жилого помещения послужили требования ч. 8.1 ст. 32 ЖК РФ, а же ч. 6 ст. 28-3 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 г. N 36-3AO (в ред. она ЯНАО от 29 июня 2020 г. N 85-3АО). Полагает данный отказ основан на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, поскольку данные нормы не действовали на момент признания дома аварийным. Кроме того, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику, включен в Комплексную программу, в связи с чем она имеет право на получение другого жилого помещения взамен изымаемого.
Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2021 г., исковые требования Администрации города Губкинский удовлетворены частично. Встречные исковые требования Гарбарчук Э.Ф. к Администрации г. Губкинский - оставить без удовлетворения.
С указанным решением не согласилась Гарбарчук Э.Ф. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении встречных исковых требований. Выразила несогласие с заключением эксперта.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2022 г., по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
В кассационной жалобе Гарбарчук Э.Ф. просит отменить вышеуказанное определение суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.
Поскольку для производства экспертизы имеется необходимость направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение (т.е. невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), производство по делу обоснованно приостановлено, ответчики в части возложения на них расходов по экспертизе обжалуют.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что назначение экспертизы не способствует правильному и своевременному разрешению спора, а также о несогласии с порядком ведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку, как указано выше, предметом проверки является только приостановление производства по делу и распределение судебных расходов. При этом заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу при наличии к этому оснований.
Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гарбарчук Эльвиры Фаритовны - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
