Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-10313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдина Анатолия Александровича к Поповой Наталье Викторовне, Салищеву Тимофею Александровичу, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационным жалобам Салищева Тимофея Александровича, представителя Поповой Натальи Викторовны - Полякова Дмитрия Михайловича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения Колдина А.А., его представителя - Балдина Ю.В., представителя Поповой Н.В. - Полякова Д.М., представителя Управления муниципальной собственности г. Владивостока и администрации г. Владивостока - Барлевой В.С., судебная коллегия

установила:

Колдин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 16 апреля 2010 года состоял в браке с Поповой Н.В. В период брака взяты в аренду земельные участки с кадастровыми номерами: N N, N. В ходе судебного разбирательства по разделу совместно нажитого имущества выяснилось, что вышеуказанные земельные участки были незаконно отчуждены Поповой Н.В. в пользу ее сына - Салищева Т.А. без согласия истца, для уменьшения имущественной массы, подлежащей разделу между супругами. Так, 29 сентября 2020 г. между Поповой Н.В. и Салищевым Т.А. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора на земельный участок N. 26 октября 2020 г. ответчики заключили соглашение о передаче прав и обязанностей на земельный участок N. Также Попова Н.В. без согласия истца заключила с УМС г. Владивостока соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать недействительными: соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора на земельный участок с кадастровым номером N от 29 сентября 2020, заключенное между Поповой Н.В. и Салищевым Т.А.; соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора на земельный участок с кадастровым номером N от 26 октября 2020, заключенное между Поповой Н.В. и Салищевым Т.А.; соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 01 июня 2021, заключенное между Поповой Н.В. и УМС г.Владивостока; применить последствия недействительности сделок, восстановив в правах арендатора земельных участков Попову Н.В.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 28 января 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Колдина А.А. удовлетворены. Признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 сентября 2020 года, заключенное между Поповой Н.В. и Салищевым Т.А.; признано отсутствующим право аренды Салищева Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 398 кв.м, расположенный примерно в 14 м по направлению на запад от ориентира: жилой дом по адресу: <адрес>; восстановлена за Поповой Н.В. в ЕГРН запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 398 кв.м. Признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26 октября 2020 года, заключенное между Поповой Н.В. и Салищевым Т.А.; признано отсутствующим право аренды Салищева Т.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 74 кв.м, расположенный примерно в 2 м по направлению на север от ориентира: жилой дом по адресу: <адрес> восстановлена за Поповой Н.В. в ЕГРН запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 74 кв.м, расположенного примерно в 2 м по направлению на север от ориентира: жилой дом по адресу: <адрес>. Признано недействительным соглашение от 01 июня 2021 года о расторжении договора аренды земельного участка N от 10 ноября 2015 года, заключенное между Поповой Н.В. и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока; восстановлена за Поповой Н.В. в ЕГРН запись о праве аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 76 кв.м, расположенного примерно в 3 м по направлению на юг от ориентира: жилой дом по адресу: <адрес>

В кассационных жалобах Салищев Т.А. и представитель Поповой Н.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, просят оставить в силе решение суда первой инстанции. В обосновании доводов жалобы указывают, что суд апелляционной инстанции дал неверное толкование норм материального права, а именно: ч. 3 ст. 157.1 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На совершение сделок с земельными участками имеются три нотариальных согласия Колдина А.А., которые неверно оценены судом второй инстанции и которые не признаны незаконными и не отменены. Кроме того, иск о расторжении брака инициировала Попова Н.В., который поступил мировому судье 4 декабря 2020 г., т.е. две оспоримые сделки от 29 сентября 2020 г. и 26 октября 2020 г. были совершены в период брака. Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований Колдина А.А. не имелось.

В возражениях на кассационные жалобы Колдин А.А. просил кассационные жалобы оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Право аренды по своей юридической природе является имущественным правом, в связи с чем может быть включено в состав имущества, нажитого супругами во время брака.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2010 г. зарегистрирован брак между Колдиным А.А. и Поповой Н.В. На основании решения мирового судьи судебного участка N 23 Советского судебного района г. Владивостока от 14 января 2021 г. брак между сторонами прекращен 16 февраля 2021 г.

В период брака по договору аренды N от 18 августа 2015 г. Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края предоставил Поповой Н.В. в аренду земельный участок с кадастровым номером N, площадью 74 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, цель предоставления - для обслуживания жилого дома (лит. А), без права уничтожения зеленых насаждений. Срок аренды определен сторонами с 13 апреля 2015 г. по 12 апреля 2064 г.

10 ноября 2015 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Поповой Н.В. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 76 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, цель предоставления - для обслуживания жилого дома (лит. А), без права уничтожения зеленых насаждений. Срок аренды установлен с 13 апреля 2015 г. по 12 апреля 2064 г.

03 декабря 2015 г. Колдин А.А. выдал своей супруге Поповой Н.В. нотариальные согласия на заключение договоров аренды земельного участка N N от 18 августа 2015 г. и N 28-Ч-20226 от 10 ноября 2015 г., удостоверенные временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Захаровой Н.В., зарегистрированные в реестре за NN, N.

Таким образом, право аренды на спорные земельные участки с кадастровыми номерами N, N приобретено Поповой Н.В. в период брака с истцом, с его согласия, для совместного использования супругами.

26 октября 2020 г. Попова Н.В. и Салищев Т.А. заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды N от 18 августа 2015г. земельного участка с кадастровым номером N.

01 июня 2021 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Поповой Н.В. заключено Соглашение о расторжении договора аренды N от 10 ноября 2015 г. земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 26 октября 2020 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции указал на то, что из буквального толкования согласия от 03 декабря 2015 г., выданного Колдиным А.А. своей супруге Поповой Н.В., не усматривается каких-либо ограничений на заключение соглашений о передаче прав и обязанностей.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что Колдин А.А. выдал своей супруге Поповой Н.В. согласие на заключение соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка новому арендатору Салищеву Т.А.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что из буквального толкования согласия от 03 декабря 2015 г. следует, что Колдин А.А. дал согласие Поповой Н.В. на подписание и регистрацию любых договоров, соглашений, на заключение соглашений о внесении изменений и дополнений, о расторжении или прекращении по иным основаниям заключенных договоров во исполнение вышеуказанных действий, то есть, во исполнение действий по заключению договора аренды земельного участка N от 18 августа 2015 г. На основании указанного согласия были совершены Поповой Н.В. действия по заключению договора аренды земельного участка от 18 августа 2015 г. N.

Согласно ответу временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО13 на обращение Колдина А.А. следует, что в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО14 за реестровыми номерами NN, N от 03 декабря 2015 г. зарегистрированы согласия Колдина А.А. на заключение договоров аренды земельного участка N от 18 августа 2015 г. и N от 10 ноября 2015 г. В соответствии с абз.2 п.3 ст. 157.1 Гражданского кодекса РФ при последующем согласии (одобрении) должна быть указана сделка, на совершение которой дано согласие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении и государственной регистрации вышеуказанного соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка нотариально удостоверенное согласие Колдина А.А. получено не было.

Поскольку Попова Н.В. не получила нотариально удостоверенное согласие истца на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды N от 18 августа 2015 г. и расторжению договора аренды N -Ч-20226 от 10 ноября 2015 г., суд апелляционной инстанции полагал, что данные сделки являются недействительными.

Также из материалов дела следует, что 23 августа 2010 г. между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО15, ФИО16 заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 398 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> (расположен примерно в 14 м по направлению на запад от ориентира жилой дом (часть жилого дома), расположенного за пределами участка), для использования в целях не связанных со строительством: для обслуживания индивидуального жилого дома (части жилого дома), в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, являющейся неотъемлемой частью договора. Срок аренды установлен 19 октября 2009 г. по 18 октября 2058 г.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 07 июля 2011 г. право аренды по договору аренды земельного участка N передано ФИО15, ФИО16 новому арендатору Поповой Н.В.

Соглашением о передаче прав и обязанностей от 04 июня 2012 г. право аренды по договору аренды земельного участка передано ФИО17 новому арендатору Поповой Н.В.

29 сентября 2020 г. Попова Н.В. и Салищев Т.А. заключили Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 29 сентября 2020 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, суд первой инстанции указал на то, что 05 июня 2020 г. Колдин А.А. выдал Поповой Н.В. нотариальное согласие на заключение и государственную регистрацию соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, по цене и на условиях по ее усмотрению, с правом подписания соглашений, договоров, актов, их государственной регистрации и оплаты. Таким образом, у Поповой Н.В. имелось нотариальное согласие супруга на совершение оспариваемой сделки.

Колдин А.А., не оспаривая факт выдачи нотариального согласия на заключение и государственную регистрацию соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N, указал, что выдал согласие на совершение другой сделки, а именно, на заключение и государственную регистрацию соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16 июня 2020 г., сделка зарегистрирована 09 июля 2020 г., запись о государственной регистрации N. По утверждению истца, выдача данного согласия была обусловлена намерением вернуть право аренды на земельный участок в совместную собственность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление Колдина А.А. о разделе совместно нажитого имущества принято к производству Советским районным судом 07 сентября 2020 г., то есть, до расторжения брака. При этом, Колдиным А.А. заявлены к разделу, в том числе, имущественные права в виде права аренды земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, о чем Поповой Н.В., как ответчику было известно.

Таким образом, Попова Н.В. не могла не знать об отсутствии согласия Колдина А.А. на совершение сделок в отношении находящихся в аренде спорных земельных участков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае в силу совокупности собранных доказательств, имеются основания полагать, что в поведении Поповой Н.В. имеются признаки злоупотребления правом, выраженном в заключении сделки без получения нотариального согласия супруга, с целью вывода имущества из законного владения супругов и невозможности его раздела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Поповой Н.В. не представлено доказательств, что при заключении оспариваемых сделок было получено нотариально удостоверенное согласие супруга Колдина А.А., руководствуясь ст.12, 167,168 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Салищева Т.А., представителя Поповой Н.В. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 июля 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка