Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-10312/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Конкина М.В., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4296/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" и Кокудовичу Николаю Петровичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Авторемонт Кар" (далее - ООО "Авторемонт Кар") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и Кокудовичу Н.П. о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" страхового возмещения в сумме 86 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, расходов на обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на копирование документов в сумме 1260 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 1061 руб., с ПАО "СК "Росгосстрах" и Кокудовича Н.П. убытков в сумме 54 418 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 августа 2020 года по вине Кокудовича Н.П., управлявшего автомобилем Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Шкода под управлением Рубцовой И.В. 31 августа 2020 года Рубцова И.В. передала право требования страховой выплаты ООО "Авторемонт Кар" по договору цессии. 03 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, 23 сентября 2020 года выдало направление на ремонт на СТОА ООО "СБ Виктория", однако, ремонт не произведён без объяснения причин. Согласно заключению специалиста расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 79 400 руб., без учёта износа 86 700 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ООО "Авторемонт Кар" отказано, поскольку направление на ремонт на СТОА ООО "СБ Виктория" выдано. В настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила 141 118 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 октября 2021 года исковое требование о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" убытков в сумме 57 418 руб. 68 коп. оставлено без рассмотрения.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взысканы страховое возмещение в сумме 83 699 руб. 32 коп., неустойка за период времени с 24 сентября 2020 года по 14 октября 2021 года в сумме 80 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 83 699 руб. 32 коп. за каждый день просрочки, начиная с 15 октября 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, но не более 320 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 1639 руб. 68 коп., копировальные расходы в сумме 1260 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО "Авторемонт Кар" к Кокудовичу Н.П. о взыскании убытков в сумме 57 418 руб. 68 коп. отказано.

Также с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авторемонт Кар" взысканы убытки в сумме 57 418 руб. 68 коп.

С указанным апелляционным определением не согласилось ПАО "СК "Росгосстрах" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "СК "Росгосстрах" указывает на то, что требования истца о взыскании убытков подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался с ними к финансовому уполномоченному.

По мнению ПАО СК "Росгосстрах", в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку истец обратился к финансовому уполномоченному, точно зная о том, что автомобиль отремонтирован.

ООО "Авторемонт Кар" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Калинин А.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 августа 2020 года по вине Кокудовича Н.П., управлявшего автомобилем Киа, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получил автомобиль Шкода под управлением Рубцовой И.В.

Гражданская ответственность Кокудовича Н.П. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Рубцовой И.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

31 августа 2020 года Рубцова И.В. передала право требования страховой выплаты ООО "Авторемонт Кар" по договору цессии.

03 сентября 2020 года ПАО "СК "Росгосстрах" получило заявление о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, 23 сентября 2020 года выдало направление на ремонт на СТОА ООО "СБ Виктория", однако, ремонт на СТОА не произведён.

Согласно заключению специалиста расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода с учётом износа составляет 79 400 руб., без учёта износа 86 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 марта 2021 года N У-21-19805/5010-004 в удовлетворении требований истца к ПАО СК "Росгосстрах" отказано, поскольку истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО "СБ Виктория".

В настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила 141 118 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 382, 383, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 13, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 53, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховщиком в установленный законом срок восстановительный ремонт автомобиля Шкода не организован, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, с учётом износа, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авторемонт Кар" страховое возмещение в сумме 83 699 руб. 32 коп., неустойку, расходы по обращению к финансовому уполномоченному и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации получения потерпевшим такого страхового возмещения, суд изменил решение суда в части отказа во взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авторемонт Кар" убытки в сумме 57 418 руб. 68 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы ответчика в кассационной жалобе об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При наличии указанных выше случаев, когда у потерпевшего возникает право заменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, у страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа на заменяемые запасные части.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением является правильным, соответствующим выше приведенным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку судами установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу, чем последнему были причинены убытки в виде необходимости оплаты восстановительного ремонта в размере, большем, чем истец понёс бы при организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в установленном законом порядке и в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции также пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Авторемонт Кар" убытков.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции также правомерно не усмотрел в действиях истца факта злоупотребления правом.

Довод кассационной жалобы относительно необходимости оставления без рассмотрения требования о взыскании убытков, в связи с тем, что данные требования финансовому уполномоченному не заявлялись, подлежат отклонению.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При этом в силу пункта 2 статьи 2 названного Закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", следует, что в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного Закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного Закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.