Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 8Г-1031/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.

судей Ивановой Л.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Газпромбанк" к Кривенко Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кривенко Анны Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

АО "Газпромбанк", обратилось в суд с иском к Кривенко Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что сторонами спора 17 февраля 2011 года заключен договор N-N на покупку недвижимости в соответствии с которым банк (Кредитор) взял на себя обязательство предоставить заемщику (ответчику) денежные средства в размере 1 500 000 рублей на срок до 16 февраля 2026 под 12,5 % на приобретение квартиры общей площадью 65,0 кв.м. Кривенко А.В. заключила с Грибовой Н.А. договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с положениями которого продавец предал в собственность покупателя, а покупатель (Заемщик) принял и оплатил принадлежащую продавцу на праве собственности квартиру, состоящую из трех комнат, состоящей площадью 65,0 кв.м. В соответствии с договором купли-продажи (п. 1.5.) Покупатель (Заемщик) приобрел указанную квартиру по цене 1 800 000 рублей за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных в соответствии с кредитным договором. Переход права собственности на квартиру к заемщику зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 24 февраля 2011 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации NN, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии N Одновременно с регистрацией перехода собственности УФРС по Ставропольскому краю произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу банка. Начиная с января 2018 года, постоянно допускались просрочки в погашении кредита и уплаты процентов по кредитному договору. Банк в соответствии с п. 5.3. кредитного договора 19 июня 2019 за N N предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и пени в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего уведомления. Несмотря на это ответчик задолженность перед банком не погасил. Полагают, что на предмет залога подлежит обращение взыскания, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от установленной рыночной стоимости, что составляет 1 612 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Кривенко А. В. в пользу "Газпромбанк" (АО) задолженность по кредитному договору N N в размере 797 780 рублей 01 копейка, в том числе: 683 996 рублей 86 копеек основной долг, 37 667 рублей 11 копеек - проценты за пользование кредитом; 70 474 рубля 45 копеек - пеня за просрочку возврата кредита; 5 641 рубль 59 копеек и пеня за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с Кривенко А. В. в пользу "Газпромбанк" (АО) сумму процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки в размере 12,5% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 683 996 рублей 86 копеек, начиная с 24 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

Взыскать с Кривенко А. В. в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 177 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) на трехкомнатную квартиру N N, общей площадью 65,0 кв.м., расположенную на N этаже многоэтажного дома по адресу: N определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 073 653 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права. Кассатор полагает, что суд первой инстанции принял во внимание только доводы истца и оставил представленные ответчиком факты без внимания. Судом необоснованно отказано в снижении размера взысканных штрафных санкций, в связи с тем, что у нее из-за болезни нет прежней трудовой деятельности, однако оплачивать кредит в настоящее время она не отказывается. Так же считает, что суд своим решением применил к ней двойную меру ответственность при взыскании с нее процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 12.5% начисленных на сумму задолженности с 24 сентября 2019 года по дату возврата суммы основного долга включительно, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской федерации, так как при взыскании суммы долга, суд указал что, в сумму долга, взысканную по решению суда входят проценты за пользование кредитом в размере 37 667 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Газпромбанк" указывает на то, что кассационная жалоба полностью повторяет доводы апелляционной жалобы, которые получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции представитель АО "Газпромбанк" Нетцель С.Е. доводы возражений поддержал, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Кривенко А.В. в судебное заседание не явилась, в электронной форме направила ходатайство об отложении судебного заседания, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, Судебная коллегия исходила из отсутствия каких-либо доказательств болезни ответчика либо ее близких родственников, подтверждающих невозможность участия Кривенко А.В. в судебном заседании. На основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, так как между сторонами был заключен кредитный договор, а ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по кредитному договору путем допущения просрочек в погашении кредита и уплате процентов за пользованием кредитными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой необходимо рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций является правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений судебной коллегии не являются.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился со взысканием заявленного истцом размера неустойки, учитывал все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма основного долга, определенная к взысканию, составляет 683 996 рублей 86 копеек, сумма процентов - 37 667 рублей 11 копеек, принял во внимание общий период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Довод подателя жалобы относительно двойного взыскания получил надлежащую оценку судом апелляционной инстанции и противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в определении судов первой и апелляционной инстанции. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Иванова Л.В.

Климова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка