Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-10308/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Расулова Р.М. к ОАО "Аист" в защиту прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов и обязании произвести государственную регистрацию договора,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Расулова Р.М. - Балаева А.А., действующего на основании доверенности, на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителей истца Расулова Р.М. - Балаева А.А. и Расуловой М.Х., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Расулов Р.М. обратился в суд с иском к ОАО "Аист" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 1123026,67 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца суммы; компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и судебных издержек в размере 6500 руб.; возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора N 5 от 15 декабря 2017 года, заключенного между ним и ОАО "Аист" на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Расулов Р.М. указал на то, что 15 декабря 2017 года между ним и ОАО "Аист" был заключен договор N 5 долевого участия в строительстве. Согласно п.3 настоящего договора, Ответчик (Застройщик) обязуется: Обеспечить строительно-монтажные работы и пусконаладочные работы по строительству "Объекта недвижимости" - многоквартирного дома, который расположен на строительном участке N 17, по адресу: <адрес>, и ввести его в эксплуатацию не позднее 1 января 2019 года. В соответствии с п.5.1 Договора, цена договора составляет 1900000 руб. Согласно п. 3.2.2 Договора передача объекта долевого строительства Ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи. Им исполнены свои обязательства перед Ответчиком по оплате Договора, что подтверждается прилагаемыми квитанциями. Однако ответчик не исполнил свои обязательства и по настоящее время строительные работы не завершены и объект не введен в эксплуатацию. Он неоднократно обращался к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также ускорения возможности заселения в приобретенную квартиру, ответчик, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил подождать еще. Сумма неустойки за период просрочки обязательства с 1 января 2019 года по 17 февраля 2022 года составляет 1900000 (цена квартиры) х 1144 (кол-во дней просрочки) х 7,75 % х 1/150 = 1123026,67 руб. Ему был причинен и моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения, который он оценивает в размере 100000 руб. Ответчиком настоящий договор в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован. В соответствии с п.9.1 договора - "Договор" подлежит государственной регистрации, Ответчик для регистрации настоящего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество не обращался. В связи с необходимостью обращения в суд им понесены расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. и по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2022 года, исковые требования Расулова Р.М. удовлетворены частично.

С ОАО "Аист" в пользу Расулова Р.М. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного Договором срока передачи квартиры в размере 60000 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - 37500 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.; суд обязал ОАО "Аист" предоставить в Управление Росреестра по Республике Дагестан документы для государственной регистрации договора долевого участия в строительстве N 5 от 15 декабря 2017 года, заключенного между Расуловым Р.М. и ОАО "Аист" на строительство многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представителем истца Расулова Р.М. - Балаевым А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Расулова Р.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил сроки передачи истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве; принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки и цены договора, с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, периода просрочки, причины нарушений, а именно существенное подорожание строительных материалов, суд первой инстанции исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 60000 руб., как отвечающее принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующее установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, соответственно определив сумму компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца - 37500 руб., судебные расходы за оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. Одновременно суд указал на непредставление ответчиком доказательств невозможности представления документов для исполнения надлежащим образом взятых на себя обязательств в соответствии с условиями договора, в том числе о предоставлении документов для его государственной регистрации, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности представить документы для государственной регистрации договора долевого участия в регистрирующий орган.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции выводы судебных инстанций в части возложения на ответчика обязанности представить документы для государственной регистрации договора долевого участия в регистрирующий орган находит правильными. Указанные выводы мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Вместе с тем, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными судебными актами в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Таким образом, уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о ее несоразмерности.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, судебные инстанции в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению не указали мотивов, по которым произвели снижение подлежащих взысканию сумм, не определили, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренных законом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Судами не было учтено, что длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств за период с 1 января 2019 года по 17 февраля 2022 года составил 1144 дня. Неустойка, уменьшенная судом с 1123026 руб. до 60000 руб., то есть более чем в 18 раз, как мера гражданско-правовой ответственности и способ обеспечения обязательств не выполняет своего основного назначения, так как не компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляцией.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, как и производные от него требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить в части взыскания с ОАО "Аист" неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2022 года в части взыскания с ОАО "Аист" в пользу Расулова Расула Магомедовича неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.

В остальной части решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 15 апреля 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка