Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2022 года Дело N 8Г-10307/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4274/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Периклаз" к Доронину Андрею Вилорьевичу о взыскании денежных средств по лицензионному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Периклаз" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Периклаз", действующего на основании доверенности Щетникова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Доронина А.В. и представителя, действующего по доверенности, Кашфуллина Е.Р., указавших на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Периклаз" (далее ООО "Периклаз") обратилось в суд с иском к Доронину А.В. о взыскании денежных средств по лицензионному договору от 29 сентября 2017 года на право изобретения по патенту N 2 535 690 в размере вознаграждения в сумме 5000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2020 года по 27 апреля 2021 года в размере 69996 руб. 81 коп., с продолжением их взыскания, начиная с 28 апреля 2021 года и по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска указано, что 29 сентября 2017 года между ООО "Периклаз" (лицензиат) и Дорониным А.В. (лицензиар) заключен лицензионный договор на право использования изобретения по патенту N 2 535 690, по условиям которого лицензиар обязался предоставить лицензиату удостоверенное патентом N 2 535 690 исключительное право использования изобретения "способ получения оксида магния" в установленных договором пределах, а лицензиат обязался использовать изобретение и оплачивать лицензиару вознаграждение, обусловленное предоставленными пределами использования изобретения. Объектом договора является изобретение "способ получения оксида магния" по патенту N 2 535 690, действительному до 26 апреля 2032 года. Проведена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом от 01 ноября 2017 года N РД0235883. Истец выплатил ответчику единовременный авансовый платеж в соответствии с условиями договора в размере 5000000 руб. Ответчик же свои обязательства по договору не исполнил, поскольку изобретение при его использовании и внедрении в течение согласованного в договоре трехлетнего срока не обеспечило создание продукции в виде тонкомолотого оксида магния MgO (с массовой долей MgO не менее 98 %), что нашло свое подтверждение в результате проведения по заданию истца подрядчиком ООО "Химтехпроект" пусконаладочных работ установки получения основного карбоната магния на ООО "Периклаз" в г. Первоуральске, по результатам проведения которых установлено, что общий выход оксида магния по технологии составляет 43,3 %, что существенно ниже нормы, то есть установлена объективная невозможность достижения заявленного в патенте технического результата. Более того, ООО "Химтехпроект" сделан вывод об отсутствии перспективности технологии и невозможности ее использования в промышленных целях. Данное обстоятельство является нарушением прав истца по договору и основанием для возврата ответчиком 5000000 руб. в силу п. 6.9 лицензионного договора. Досудебную претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Периклаз" просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно оценены условия лицензионного договора, не учтено, что определяющим основанием для получения ответчиком от истца денежных средств по лицензионному договору является практическое внедрение указанного в изобретении способа получения оксида магния. Цель сделки в согласованный договором срок не была достигнута, последствие данного обстоятельства является возврат выплаченного единовременного платежа в размере 5000000 руб. Факт использования истцом изобретения и обеспечение его практического применения, невозможность достижения показателей согласованных сторонами договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, выводы суда об обратном не обоснованы. Истец не заявлял о целесообразности действия лицензионного договора, не оспаривал право ответчика на изобретение по патенту, не оспаривал промышленную применимость данного изобретения и не оспаривал сам патент (его патентоспособность), поэтому указание данных обстоятельств судом не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела и свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований права и интересы ответчика не нарушаются, поскольку лицензионный договор продолжает действовать на согласованных условиях и в случае использования изобретения в согласованных сторонами пределах и получения продукции, в которой используется изобретение, ответчик получит вознаграждение из расчета 630 руб. за тонну продукции.

Представитель Доронина А.Н., действующий по доверенности, Кашфуллин Е.Р. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2017 года между ООО "Периклаз" (лицензиат) и Дорониным А.В. (лицензиар) заключен лицензионный договор N <данные изъяты> по условиям которого лицензиар Доронин А.В. обязался предоставить лицензиату ООО "Периклаз" исключительное право использования изобретения "способ получения оксида магния" в установленных договором пределах, охраняемое патентом РФ N <данные изъяты>, действительному до 26 апреля 2032 года, а лицензиат ООО "Периклаз" обязался использовать изобретение и оплачивать лицензиару вознаграждение, обусловленное предоставленными пределами использования изобретения. Под продукцией, в которой используется изобретение, понимается тонкомолотый оксид магния MgO (с массовой долей MgO не менее 98 %), обожженный при температуре не менее 800 градусов Цельсия (п. 1.1 договора).

01 ноября 2017 года проведена государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом от 01 ноября 2017 года N <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, за права, полученные по договору, лицензиат ООО "Периклаз" уплачивает лицензиару Доронину А.В. вознаграждение согласно разделу 6 договора в соответствии с которым лицензиат уплачивает вознаграждение лицензиару путем перечисления денежных средств на расчетный счет лицензиара. Размер вознаграждения формируется на основании периодических платежей - роялти, выплачиваемом в несколько этапов. При этом, размер периодических платежей определяется на основании согласованной ставки роялти. На первом этапе лицензиару выплачивается единовременный платеж в размере 5000000 руб. в срок не позднее 5 дней с момента получения лицензиатом оригиналов документов, подтверждающих государственную регистрацию предоставления права использования результате интеллектуальной деятельности по настоящему договору. Ставка роялти составляет 630 руб. на одну тонну продукции. Единовременный платеж является авансовым платежом по отношению к платежам по договору, и засчитывается при осуществлении фактических выплат лицензиару. Фактические выплаты лицензиару за очередной расчетный период осуществляются после того, как общий размер рассчитанного лицензиару вознаграждения, превысит размер единовременного платежа (раздел 6 лицензионного договора).

ООО "Периклаз" выплатило Доронину А.В. авансовый единовременный платеж в размере 5000000 руб.

В соответствии с п. 6.9 лицензионного договора, в случае невозможности достижения показателей, предусмотренных техническими условиями на готовую продукцию в течение трех лет с даты заключения договора, лицензиар возвращает лицензиату единовременный платеж в размере 5000000 руб. не позднее трех месяцев по истечении трех лет с даты заключения настоящего договора, при этом вознаграждение лицензиару не начисляется и не выплачивается.

Из пунктов 1.1, 1.3.1, 2.5,3.1, 11.1 лицензионного договора, следует, что лицензиар Доронин А.В. оказывает помощь лицензиату ООО "Периклаз" во внедрении изобретения, а также участвует в развитии производства путем разработки технологии, обучения, консультирования авторского надзора и других действий, способствующих росту объемов производства; лицензиар обязуется оказывать лицензиату помощь во внедрении изобретения до полной отработки технологии и формирования технологической инструкции.

В обязанности лицензиата входит использование изобретения, обеспечить практическое применение (использование, внедрение) изобретения.

Если в процессе внедрения изобретения выявится объективная невозможность достижения заявленного в патенте технического результата, стороны совместно принимают решение о целесообразности действия настоящего договора и/или его преобразовании, при этом все затраты, осуществленные сторонами в процессе внедрения изобретения, возмещению не подлежат, за исключением случая, установленного п. 6.9 лицензионного договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 1229, 1233,1235,1237, 1367, 1369 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказана как объективная невозможность достижения заявленного в патенте, технического результата, так и принятие сторонами совместного решения о целесообразности действия настоящего договора и/или его преобразовании.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав на недоказанность истцом использования им изобретения, внедрения его в производство и не достижение тех показателей, которые предусмотрены техническими условиями.

В соответствии с п.1 ст.1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 Гражданского кодекса российской Федерации) и о договоре (ст.ст.420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (п.2 ст.1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истолковав условия заключенного сторонами лицензионного договора по правилам, предусмотренным ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что каждая из сторон договора должна была произвести определенные действия, предусмотренные договором, в том числе на стороне истца лежала обязанность по использованию изобретения, его практическом применении.

Вместе с тем судами установлено, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что истец использовал изобретение, обеспечил его практическое применение (использование, внедрение) и указанное изобретение не повлекло достижения тех показателей, которые предусмотрены техническими условиями.

При отсутствии доказательств объективной невозможности достижения заявленного в патенте технического результата, выполнения истцом обязанности по использованию изобретения, его практическом применении, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств на основании условий, предусмотренных п. 6.9 лицензионного договора, согласно которым обязанность лицензиара по возврату лицензиату единовременного платежа в размере 5000000 руб. не позднее трех месяцев по истечении трех лет с даты заключения настоящего договора возникает в случае невозможности достижения показателей, предусмотренных техническими условиями на готовую продукцию в течение трех лет с даты заключения договора.

В этой связи, доводы кассационной жалобы о доказанности факта использования истцом изобретения, обеспечения его практического применения, невозможности достижения показателей согласованных сторонами договора, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.

По существу указанные доводы сводятся к оспариванию оценки доказательств, приведенной нижестоящими судами. Между тем согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что главным условием применения п.6.9 лицензионного договора является невозможность достижения показателей, предусмотренных техническими условиями на готовую продукцию, в течение 3 лет с даты заключения договора, об исполнении договора единолично ответчиком Доронин А.В., являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами при вынесении судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Периклаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка