Дата принятия: 28 декабря 2021г.
Номер документа: 8Г-10306/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2021 года Дело N 8Г-10306/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувилина Андрея Алексеевича к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного затоплением, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,
по кассационной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации
на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чувилин А.А. обратился в суд с настоящим иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ), указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате течи межпанельных швов дома произошло затопление квартиры, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста ООО "<данные изъяты>" составляет <данные изъяты> рублей. Направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате указанной суммы ответчиком оставлена без удовлетворения. Просил взыскать стоимость ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, штраф, а также расходы по оплате услуг специалиста.
Решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу Чувилина А.А. взысканы причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов на оценку причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие доказательств затопления квартиры в период проживания истца, а также причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями внутренней отделки квартиры и ненадлежащим оказанием ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ услуг по содержанию общедомового имущества. Считает, что отчет об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры составлен с нарушением действующего законодательства.
В предоставленном отзыве третье лицо Министерство обороны Российской Федерации поддержало доводы кассационной жалобы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судами установлено и следует из материалов дела, Чувилин А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ на основании договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений и членам их семей. В случае оказания услуг с ненадлежащим качеством управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровью граждан, а также порче их имущества.
Актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным техниками ДУ N ЖКС N ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в <адрес> зафиксировано наличие пятен в прихожей, в санузле, в кухне, жилой комнате, в детской комнате, образовавшихся в результате течи межпанельных швов.
Согласно отчету, составленному ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Чувилин А.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, претензия оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и второй инстанции правильно установили характер правоотношений между сторонами и обоснованно применили нормы статей 67, 100, 161, 162 ЖК РФ, статей 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Установив, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиком, который выполняя на основании договора управления N -УЖФ-ВВО-1 от ДД.ММ.ГГГГ с Министерством обороны РФ функции по управлению многоквартирным домом, не обеспечил своевременное выявление недостатков и неисправностей технического состояния общего имущества многоквартирного дома и не принял мер к ремонту межпанельных швов дома, суд обоснованно взыскал в пользу Чувилина А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определенном на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из стоимости <данные изъяты> рублей - стоимость работ по снятию и навешиванию люстры в зале, моральный вред, убытки на оценку причиненного ущерба, а также штраф, применив положения статьи 333 ГК РФ.
При этом размер понесенных затрат подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, которые исследованы в судебных заседаниях и им дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств затопления квартиры в период проживания истца, а также причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями внутренней отделки квартиры и ненадлежащим оказанием ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ услуг по содержанию общедомового имущества, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ДУ N ЖКС N ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ о наличии пятен в <адрес> (в прихожей, санузле, кухне, жилой комнате, детской комнате), образовавшихся в результате течи межпанельных швов.
Несогласие ответчика с отчетом об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, отклоняется, поскольку иными доказательствами не опровергается.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием к отмене или изменению судебных постановлений, вступивших в законную силу, не является (статья 379.7 ГПК Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 июля 2021 года оставить без изменений, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
