Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-10304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Бузьской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оселедца Станислава Андреевича к АО Банк "Уссури", АО СХ "Грант" об освобождении имущества от ареста, с участием третьих лиц без самостоятельных требований: ФСС России, МОСП УФССП по Хабаровскому краю, Следственный департамент МВД России,

по кассационной жалобе Оселедца С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оселедец С.А. обратился с иском к АО "Банк "Уссури", АО СХ "Грант" об освобождении имущества от ареста в обоснование указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 20.10.2021 им на торгах, организованных ТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, приобретена квартира. Вместе с тем зарегистрировать право собственности не представляется возможным ввиду наличия ограничений, возникших в силу актов суда, следствия и судебных приставов.

Истец просил освободить квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, площадью 89, 5 кв.м., кадастровый номер N, от ареста, сняв установленные в отношении нее ограничения на совершение регистрационных действий.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 апреля 2022 года исковые требования Оселедец С.А. удовлетворены, постановлено: освободить от ареста имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, площадью 89, 5 кв.м., кадастровый номер N, принадлежащую Оселедец С.А., путем снятия установленных запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Оселедец С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, необоснованности и надуманности выводов суда апелляционной инстанции.

Стороны, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

МВД России представили возражения на кассационную жалобу, просят апелляционное определение оставить без изменения, к5ассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Хабаровскому краю находится исполнительное производство N N от 11.01.2021, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N N от 17.11.2020, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по делу N А73-10839/2018 по иску АО Банк "Уссури" к АО СХ "Грант".

Решением по указанному делу обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение - трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, площадью 89, 5 кв.м., кадастровый номер N, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной цену ее продажи в размере 4 861 600 руб.

По состоянию на 14.01.2021 указанное имущество было зарегистрировано за АО СХ "Грант", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28.01.2021 на основании постановления о наложении ареста от 25.01.2021 составлены акты описи и ареста имущества должника, в том числе спорное жилое помещение.

29.09.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона N N от 14.10.2021 победителем аукциона по лоту NN с начальной ценой 4 861 600 руб.: квартира по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, площадью 89, 5 кв.м., кадастровый номер N, признан Оселедец Станислав Андреевич, предложивший цену 6 368 696 руб.

20.10.2021 между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и Оселедец С.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому Оселедец С.А. передано в собственность имущество - квартира, общей площадью 89,5 кв.м., на 7-м этаже, кадастровый номер N, расположенная по адресу: г. Хабаровск, <адрес>

Пунктом 2.1. договора установлено, что общая стоимость имущества составляет 6 368 696 руб.

Стоимость имущества оплачена покупателем в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет продавца (п. 2.2.договора).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения установлены запреты на совершение регистрационных действий постановлениями: судебного пристава-исполнителя N N от 12.10.2021; Судебного пристава-исполнителя N N от 19.08.2021; судебного пристава-исполнителя NN от 27.07.2021; судебного пристава-исполнителя N N от 27.07.2021; судебного пристава-исполнителя N N от 13.05.2021; судебного пристава-исполнителя N N от 14.04.2021; судебного пристава-исполнителя NN от 13.10.2020; Тверского районного суда г. Москвы от 13.09.2019, от 08.05.2020, от 07.08.2020, от 09.11.2020, от 08.02.2021, от 06.05.2021, от 06.08.2021, от 08.11.2021.

Тверским районным судом г. Москвы 13.09.2019 в рамках уголовного дела по ходатайству следователя наложен арест на объекты недвижимого имущества, принадлежащие подконтрольному обвиняемому Серкину М.Ю. юридическому лицу АО СХ "Грант", в том числе на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: г. Хабаровск, <адрес>, площадью 89, 5 кв.м., кадастровый номер N, который неоднократно продлевался.

По результатом рассмотрения Управлением Росреестра по Хабаровскому краю заявления Оселедца С.А. об осуществлении государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 20.10.2021 истец уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием вышеуказанных запретов на совершение регистрационных действий.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 334, 442 Гражданского кодекса РФ, ст. 2, 64, 68, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что спорная квартира являлась предметом залога по договору залога N N от 31.08.2017, заключенному между АО КБ "Уссури" и АО СХ "Грант", что установлено решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10839/2018, указанным решением, вступившим в законную силу 30.07.2019, то есть до принятия первого из запретов (13.09.2019) в совершении регистрационных действий, определена правовая судьба спорной квартиры в виде обращения на нее взыскания как на предмет залога путем продажи с публичных торгов, таким образом, АО КБ "Уссури", как залогодержатель, имеет преимущественное перед другими кредиторами право на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Результаты торгов не оспорены и недействительными не признаны, заключенный на торгах договор сторонами исполнен в полном объеме, в том числе в части его оплаты покупателем. Оселедец С.А. на законном основании приобрел право собственности на спорное жилое помещение, вместе с тем осуществить его регистрацию в силу имеющихся запретов не может.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, исходил из того, что постановление об аресте указанной квартиры вынесено судьей Тверского районного суда г.Москвы до проведения публичных торгов и на момент проведения торгов было зарегистрировано обременения на данное жилое помещение, арест на указанное недвижимое имущество наложен судом в рамках возбужденного в отношении неопределенного круга лиц уголовного дела, в порядке, установленном ст. 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора, арест наложен на перешедшее в собственность истца имущество до такого перехода, расследование в настоящее время уголовного дела не окончено, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для освобождения спорной квартиры от ареста у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

На основании части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2). Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

В пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П указано, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2014 г. N 25-П устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно определилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Факт того, что истец является собственником указанного имущества, сам по себе не дает оснований удовлетворить заявленные истцом требования и освободить имущество от ареста в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции проанализировал нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста спорного имущества.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылки на нарушение МВД России сроков на подачу апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, мотивированное решение суда первой инстанции изготовлено 19 мая 2022 года, с учетом того, что 19 июня 2022 года являлся выходным(нерабочим днем) последний день подачи апелляционной жалобы являлся 20 июня 2022 года. Согласно материалам дела апелляционная жалоба (краткая) поданная 24 мая 2022 года, оставлена определением суда от 06.06.2022 без движения, после устранения недостатков апелляционная жалоба, согласно почтовому оттиску и квитанции об отправке электронной почтой на сайт суда отправлена 20.06.2022. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оселедца Станислава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка