Дата принятия: 15 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-10303/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-10303/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Юдановой С.В., Куратова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисенкова Василия Олеговича к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе ООО СК "Гелиос",
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Лисенков В.О. обратился в суд с названным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 22 мая 2021 года причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству Ниссан Вингроад. Виновником ДТП признан Зинченко Ю.А., управлявший транспортным средством <данные изъяты>. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ДПС через систему АИС РСА. 26 мая 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства. В выплате страхового возмещения отказано. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 05 августа 2021 года в удовлетворении требований отказано. Истец не согласился с указанным решением и обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Компания "Эксперт Плюс" N 21-96333/2020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 287 186,79 рублей, с учетом износа 149 200 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 287 186,79 рублей, неустойку за период с 16 июня 2021 года до 06 сентября 2021 года в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, а также неустойку с 07 сентября 2021 года в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы на составление претензии 17 000 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года, исковые требования Лисенкова В.О. удовлетворены частично, с ООО СК "Гелиос" в пользу Лисенкова В.О. взыскано страховое возмещение в размере 286 707 рублей, неустойка за период с 16 июня 2021 года по 11 апреля 2022 года в размере 300 000 рублей, неустойка за период с 12 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств в размере 2 867 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств, денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 600 рублей, расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля, штраф в размере 143 353 рубля; в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток взыскана государственная пошлина в размере 9 067 рублей.
В кассационной жалобе ООО СК "Гелиос" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 151, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 15, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной транспортно-тератологической экспертизы ООО "Примавтоэксперт", суд первой инстанции, установив, что Зинченко Ю.А., является виновным в причинении повреждений автомобилю истца, в подтвержденном материалами дела размере, пришел к выводу о наличии страхового случая (повреждения автомашины истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии), наличии у истца права требования страхового возмещения. В связи с чем, суд удовлетворил требования истца, взыскав страховую выплату в размере 286 707 рублей. Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу в установленный законом срок, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за период с 16.06.2021 по 11.04.2022. Учитывая размер невыплаченной в пользу истца суммы страхового возмещения, в отношении которой возник спор, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, принципы разумности, справедливости, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 300 000 рублей. Исходя из того, что на день вынесения решения суда обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, суд посчитал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 12.04.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 2 867 рублей за каждый день просрочки.
Оснований для признания указанных выводов незаконными, суд кассационной инстанции не находит.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований к назначению судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку ходатайство истца о проведении по делу экспертизы рассмотрено судом в порядке ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, необходимость проведения экспертизы мотивирована в определении. Заключение судебной экспертизы оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Гелиос" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
