Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1030/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 8Г-1030/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Куликовой И.И.,
судей Юдановой С.В., Кравченко А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Бахмутовой Надежде Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Бахмутовой Н.С.,
на решение Благовещенского районного суда Амурской области от 10 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, указав, что 12 мая 2014 года с ответчиком заключен кредитный договор N N на сумму 274 726 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 мая 2021 г. составил 391 274, 26 рублей. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 112,74 рублей.
Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 10 августа 2021 года с Бахмутовой Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 231956 от 12 мая 2014 года в размере 391 274, 26 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 112, 74 рублей.
Апелляционным определением Амурского областного суда от 20 октября 2021 года решение изменено в части взыскания с Бахмутовой Н.С. в задолженности по кредиту и расходов на уплату государственной пошлины, постановлено взыскать с Бахмутовой Н.С. сумму долга 122 791,37 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 656 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бахмутова Н.С. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, установив факт заключения между ПАО "Сбербанк России" и Бахмутовой Н.С. кредитного соглашения, которое ответчиком надлежащим образом не исполнено, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности по кредитному обязательству.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда и их правовым обоснованием согласился.
Изменяя решение суда, судебная коллегия указала на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права в части не разрешения в порядке ст. 199 Гражданского кодекса РФ ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 196, 200, 314 Гражданского кодекса РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.п. 24, 25 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в соответствии с которыми при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установив, что в период с 19.09.2017 г. по 18.12.2017 г. банк обращался за судебной защитой нарушенного права в порядке приказного производства, что приостановило течение срока исковой давности, рассматриваемый иск предъявлен 04.06.2021 г., пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям взыскании платежей до 05 марта 2018 года, указав, что по платежам с 06 марта 2018 г. по 12 мая 2019 г. срок для обращения в суд с истцом не пропущен.
У суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания указанных выводов незаконными.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по всем платежам, являются несостоятельными, свидетельствуют о неправильном толковании заявителем положений ст.ст 196, 200, 202 Гражданского кодекса РФ и противоречат условиям кредитного соглашения, в соответствии с которыми денежная сумма передана истцу на условиях возврата на срок до 12 мая 2019 года.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Благовещенского районного суда от 10 августа 2021 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахмутовой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
