Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 8Г-10294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боллуева Мурата Сафаровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

по кассационной жалобе истца Боллуева Марата Сафаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2022 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., позицию прокурора Колячкиной И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боллуев М.С. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу компенсационную выплату в размере 115 250 рублей, неустойку из расчета 500 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению, штраф в размере 50% от суммы компенсационной выплаты, присуждаемой судом ко взысканию 57625 руб., в счет оплаты услуг представителя 15 000 руб., за составление доверенности 2100 рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки ВАЗ-211340 ФИО6, двигаясь по Федеральной дороге "Кавказ" не справился с управлением и, выехав на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки УАЗ Патриот, под управлением водителя Боллуева М.С. В результате указанного происшествия оба автомобиля загорелись и сгорели, ФИО6, гражданская ответственность которого не была застрахована, от полученных телесных повреждений скончался на месте данного происшествия, а Боллуев М.С. и пассажиры управлявшегося им автомобиля - ФИО7, ФИО8, ФИО9 были доставлены в ГБУЗ "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики. Боллуеву М.С. были причинены телесные повреждения - открытый краевой перелом надколенника со смещением костных фрагментов; ушибленная рана передней поверхности правового коленного сустава; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени со смещением костных фрагментов; закрытый перелом таранной кости правой стопы со смещением костных фрагментов; ссадины правой кисти, правой нижней конечности; термический ожог правой нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Боллуева М.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в котором, кроме прочего, содержится и вывод о том, что данное происшествие находится в причинной связи с допущенными водителем ФИО6 нарушений требований пунктов 1.3,9.9,10.1 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении причитающейся ему в размере 115 250 рублей компенсационной выплаты, к которому приложил весь установленный законом перечень документов, включая заключение и подлинник постановления. Страховая компания отказало в ее осуществлении компенсационной выплаты, сославшись на необходимость представления постановления в надлежащим образом заверенной форме. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июня 2022 года исковые требования Боллуева М.С. удовлетворены в полном объеме. С ответчика РСА в пользу истца Боллуева М.С. взыскана компенсационная выплата в размере 115 250 рублей, неустойка в размере 174 027,50 рублей, штраф в размере 57 625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за нотариальное оформление доверенности в размере 2100 рублей, а всего 364 002,50 рубля. С РСА в доход бюджета г.о. Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 6 092,77 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2022 года решение изменено в части размера взысканных судом неустойки и штрафа. С ответчика РСА в пользу Боллуева М.С. взыскана неустойка в размере 100 000 рублей и штраф 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представителем истца Боллуева М.С. по доверенности Михайловым Р.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу вреда здоровью вследствие виновных действий ФИО6, чья гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, установив нарушения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, взыскал с ответчика неустойку и штраф в заявленных истцом размерах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсационной выплаты, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу. Изменяя решение суда первой инстанции в части определения размера неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, в целях соблюдения баланса между применяемыми мерами ответственности и неисполнения ответчиком обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 100 000 рублей и штрафа до 30 000 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размерами неустойки и штрафа, взысканных судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку были предметом исследования судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, применив положения статей 330, 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о снижении размера, подлежащих взысканию неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта и по существу сводится к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Боллуева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка