Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2022 года Дело N 8Г-10294/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-67/2021 по иску Баковкиной Елены Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Верно" (далее - ООО "Верно") о возмещении стоимости медицинских услуг, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "Верно" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснение представителя ООО "Верно" адвоката Фоминой А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баковкина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Верно", уточнив исковые требования, просила взыскать стоимость медицинских услуг в размере 141 770 руб., стоимость повторного лечения 2 008 651 руб., расходы на досудебное исследование 15 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. исковые требования Баковкиной Е.Н. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Баковкиной Е.Н. взысканы расходы на оплату медицинских услуг 141 770 руб., расходы на досудебное заключение 15 000 руб., компенсация морального вреда 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 100 000 руб., штраф 145 885 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 335 руб.

Дополнительным решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. с истца в пользу СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы за производство экспертизы 64 452,9 руб., ООО "Верно" - 4 547,1 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 февраля 2021 г. изменено, дополнительное решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 апреля 2021 г. отменено, с ООО "Верно" в пользу истца взысканы расходы по оплате медицинских услуг 137 900 руб., на оплату услуг представителя 32 118 руб., штраф 151 450 руб., с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 558 руб., с ООО "Верно" в пользу СПБ ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на оплату услуг экспертов 69 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Верно" ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания расходов на оплату услуг экспертов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 октября 2014 г. и 19 января 2016 г. между ООО "Верно" и Баковкиной Е.Н. заключены договоры на оказание платных медицинских услуг, согласно которым ответчик обязался оказать истцу платные медицинские услуги согласно разрешительному перечню лицензии ЛO-1 N N от 11 июля 2014 г., истец обязалась оплатить услуги.

Истец полагает, что ей оказана некачественная платная медицинская услуга.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 г. назначена судебная комиссионная судебная медицнская экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ООО "Верно" с 1 по 9 вопросы, Баковкину Е.Н. - с 10 по 18 вопросы.

23 октября 2020 г. совместно с заключением экспертизы экспертным учреждением направлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг экспертов ввиду не осуществления оплаты истцом в размере 69 000 руб. из общей стоимости экспертизы 138 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 1095 1096, 1098, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13-15, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 2, 4, 19, 37, 64, 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 30 сентября 2020 г. в качестве относимого и допустимого доказательства, исходил из наличия факта оказания ответчиком некачественной медицинской услуги, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для Баковкиной Е.Н.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения и взыскивая расходы на оплату экспертизы, суд первой инстанции, исходил из частичного удовлетворения исковых требований на 6,59 процентов, учитывая частичное возмещение расходов ООО "Верно", взыскал с учётом принципа пропорциональности несения судебных расходов денежные средства в пользу экспертного учреждения с каждой из сторон.

Отменяя дополнительное решение суда первой инстанции и принимая новое решение о взыскании расходов по оплате услуг экспертов, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из характера заявленных истцом требований, направленных на защиту неимущественного права истца, как потребителя медицинской услуги, следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим установлению являлось качество оказанных стоматологических услуг, которое должен доказывать исполнитель услуги.

Поскольку заключением судебной медицинской экспертизы, признанным допустимым и относимым доказательством, подтверждён факт оказания потребителю медицинских услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на оплате экспертизы на истца, взыскав издержки с ответчика в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам процессуального права - статье 98 Гражданского процессуального кодекса с учётом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Применение при разрешении спора положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не свидетельствует о наличии оснований для пропорционального удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Специфика медицинских услуг предполагает непосредственное вмешательство в организм человека, то есть затрагивает его неимущественные права на жизнь и здоровье. Судом установлен факт неэффективного вмешательства, то есть проведения медицинских манипуляций, не повлекших за собой вред здоровью, однако не достигших цели, ради которой дано согласие на их проведение, испытаны физические страдания. Взыскание компенсации морального вреда обусловлено не только нарушением имущественных прав потребителя, а также фактом нарушения его неимущественных прав.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату услуг экспертов в зависимости от размера удовлетворённых имущественных требований истца, связанных с оплатой некачественной медицинской услуги, у суда не имелось. Вследствие чего доводы кассационной жалобы о неприменении судом принципа пропорциональности судебных расходов при частичном удовлетворении имущественных требований истца признаётся несостоятельным.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Верно" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка