Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-1029/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Хребтовой Н.Л., Наконечной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неласовой Татьяны Васильевны к ООО "Управляющая компания "Волна" о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Волна",

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение представителя ООО "Управляющая компания "Волна" адвоката Мельникова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неласова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Волна" (далее - компания) о возмещении ущерба, причиненного при затоплении жилого помещения. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по <адрес> в городе Владивостоке, расположенной в многоквартирном доме, которым управляет компания ответчика. Актами осмотра жилого помещения от 23 июля и 28 августа 2019 года установлено причинение вреда имуществу истца в результате затекания влаги из чердачного помещения через кровлю, по вентиляционным шахтам, а также через фасад многоквартирного дома. Экспертным заключением ООО "КК "Арктур Эксперт" от 9 октября 2019 года, выполненным по заказу истца, установлена стоимость восстановительных работ по устранению повреждений от залива квартиры в размере 121 333 рубля. Истцом в адрес компании 5 ноября 2019 года направлена претензия о выплате ущерба и расходов на составление заключения, в ответ на которую 25 ноября 2019 года компания отказала в добровольном удовлетворении требований истца. С учетом уточнения исковых требований Неласова Т.В. просила суд взыскать с компании ущерб в размере 121 333 рубля, неустойку за период с 16 ноября 2019 года по 7 декабря 2020 года в размере 470 772 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года, исковые требования Неласовой Т.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Управляющая компания "Волна" взыскан ущерб в сумме 121 333 рубля, неустойка 121 333 рубля, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на юридическую помощь 5 000 рублей, расходы на оплату экспертизы 10 000 рублей, штраф 121 833 рубля.

В кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Волна" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить в части взыскания неустойки и изменить в части взыскания штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, то есть только в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при взыскании в пользу Неласовой Т.В. неустойки и штрафа по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судами установлено и следует из материалов дела, что Неласовой Т.В. причинен ущерб в связи с затоплением ее квартиры осадками, проникающими через кровлю и фасад многоквартирного дома.

Стоимость работ по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры определена заключением ООО "КК "Арктур Эксперт" от 9 октября 2019 года и составляет 121 333 рубля (л.д. 16 - 19 т. 1).

5 ноября 2019 года директором ООО "Управляющая компания "Волна" от Неласовой Т.В. получена претензия с требованием возместить стоимость работ на устранение повреждений от затопления в сумме 121 333 рубля, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей (л.д. 67 - 70).

На претензию ООО "Управляющая компания "Волна" дан ответ от 19 ноября 2019 года о готовности устранить повреждения квартиры силами управляющей компании (л.д. 71 - 73 т. 1), от чего истец Неласова Т.В. отказалась.

Удовлетворяя требования Неласовой Т.В. о взыскании неустойки и ограничивая неустойку размером ущерба до 121 333 рублей, суд первой инстанции сослался на положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнительно указал, что пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена за нарушение установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков уплата исполнителем неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов выполнения работы, а если цена работы не определена - общей цены заказа.

Выводы судов в указанной части нарушают требования закона, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Статья 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую сослался суд первой инстанции, регулирует ответственность продавца (изготовителя) за просрочку выполнения требований потребителя и к возникшим отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (абзац 1). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Иных требований, вытекающих из выявленных недостатков оказанных услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", не заявлено.

Таким образом, истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, причиненного имуществу потребителя.

Положения статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1 и 2).

Данная норма Закона не предусматривает взыскание неустойки.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не допускают возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку возмещение вреда (убытков) не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в спорных правоотношениях начисление неустойки также не предусмотрено.

Кроме того, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона, при определении размера которой не имеет значение размер убытков, причиненных вследствие недостатков. В то время как истец просила взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба, начислила неустойку на сумму ущерба и суд, соглашаясь с исковыми требованиями, ограничил неустойку суммой ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению (статья 23 Закона), а суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению (статья 14 Закона), что в силу части 2 статьи 330 ГПК РФ является неправильным применением норм материального права и влечет отмену судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у судов не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Принимая во внимание, что сумма, присужденная в пользу потребителя, судом кассационной инстанции уменьшена, также подлежит уменьшению размер взысканного с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", размер штрафа составит 61 166 рублей 50 копеек (50% от (121 333 рублей + 1 000 рублей)).

В остальной части судебные постановления не обжалуются и кассационным судом общей юрисдикции не проверяются.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, то определение судьи кассационного суда о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Неласовой Татьяны Васильевны к ООО "Управляющая компания "Волна" о взыскании неустойки отказать. Взыскать с ООО "Управляющая компания "Волна" в пользу Неласовой Татьяны Васильевны штраф в размере 61 166 рублей 50 копеек.

Отменить приостановление исполнения Ленинского районного суда города Владивостока от 17 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2021 года в указанной части.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка