Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 8Г-1028/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталова Алхаса Сайгидулбаталовича к Акционерному обществу Страховая компания "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Баталова Алхаса Сайгидулбаталовича на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Дагестан от 8 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баталов А.С. обратился в суд с иском к АО СК "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, по вине водителя марки КАМАЗ 5410 ФИО4, автомобилю истца марки Мерседес-Бенц причинены механические повреждения. водителем ФИО4 Ответственность потерпевшего застрахована не была. Ответственность виновника застрахована в АО СК "СОГАЗ". Баталов А.С.. обратился в страховую компанию предоставив полный пакет необходимых документов, однако, АО СК "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 400 000 рублей. Расходы Баталова А.С. по обращению к независимому оценщику составили 5000 рублей. На досудебную претензию страховая компания ответила отказом. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого также отказано в удовлетворении требований на основании выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение было составлено с нарушением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства. Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО5) по заказу Финансового уполномоченного не отвечает требованиям объективности и полноты исследования, а именно: эксперт ФИО5 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Административный материал экспертом ФИО5 полностью исследован не был, в связи с этим сделать категоричный вывод о несоответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП не было возможно. Транспортные средства к осмотру не вызывались, стороны не были извещены о времени и месте проведения экспертизы, объяснения участников ДТП не исследовались, схема ДТП была исследована неверно. Эксперт ФИО5 составил моделирование ДТП, в котором указывает стадию отбрасывания ТС Mercedes-Benz S500. Однако, согласно схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД, отбрасывания не происходило. Эксперт ФИО5 при исследовании высотных характеристик транспортного средства КАМАЗ не учитывает высоту повреждений капота и передних фар, которые транспортное средство получило в момент столкновения с ТС Mercedes-Benz S500. Данные выводы также содержатся в рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 405 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Дагестан от 8 октября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Истцом Баталовым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями гражданского законодательства о страховании, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции произвел оценку всех доказательств по делу, и положив в основу принятого решения заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем страховая компания не несет обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и мотивированы по правилам ст. 198, 329 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, однако само по себе несогласие истца с заключением экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судами в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и по результатам правовой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу по обращению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, является несостоятельной, поскольку такого требования законодателем в отношении экспертиз, проведенных по обращению финансового уполномоченного в рамках досудебного урегулирования спора не установлено.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела и фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республик Дагестан от 8 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка