Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 8Г-10281/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Центрального районного суда г. Читы, гражданское дело N 2-43/2021 (УИД 75RS0023-01-2020-003241-53) по иску Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" в интересах Лудановой Виктории Дабаевны к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая инфекционная больница", частному учреждению здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита", Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Чита" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения представителя частного учреждения здравоохранения "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита" Сентюрова П.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" Бурдастых С.М., представителя Лудановой Виктории Дабаевны по доверенности Жданова А.В., поддержавших доводы письменных возражений на кассационную жалобу, представителя государственного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая инфекционная больница" Максимовой О.В., действующей на основании доверенности, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г., поддержавшей доводы письменный возражений прокуратуры Забайкальского края на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Забайкальская региональная общественная организация "Забайкальская ассоциация потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Лудановой В.Д. к государственному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая инфекционная больница" о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ЗРОО "Забайкальская ассоциация потребителей" указала, что 26 мая 2020 г. супруг Лудановой В.Д. - Л. поступил в приёмное отделение ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница" с <данные изъяты>. Был выставлен диагноз: <данные изъяты>. В госпитализации Л. было отказано. Между тем, на дату обращения в медицинское учреждение Л. был инфицирован <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Л. умер. Указывая на то, что смерть Л. наступила ввиду неправильно выставленного в ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница" диагноза, отсутствия необходимого и своевременного лечения, смертью супруга истцу причинены нравственные страдания, общественная организация просила суд взыскать с ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница" в пользу Лудановой В.Д. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 500 000 руб. с перечислением 50 % на счет общественной организации.

Определениями суда от 6 октября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита".

Решением Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2022 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 17 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Лудановой В.Д. удовлетворены частично.

С ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница" в пользу Лудановой В.Д. взыскана компенсация морального вреда 20 000 руб.

При недостаточности имущества ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность перед Лудановой В.Д. возложена на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

С ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита" в пользу Лудановой В.Д. взыскана компенсация морального вреда 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница", ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, частное учреждение здравоохранения "Клиническая больница "РЖД - Медицина" города Чита" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2022 г.

На кассационную жалобу истцом Лудановой В.Д., прокуратурой Забайкальского края принесены письменные возражения, в которых истец и прокурор просят принятое по делу апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2020 г. Л. обратился за медицинской помощью в поликлинику ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита" с жалобами на <данные изъяты>. Л. осмотрен врачом-терапевтом на дому. Согласно анамнезу заболевания болеет в течение недели, ухудшение состояния в течение 3 дней. В ходе осмотра установлено: <данные изъяты>. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Выдано направление в дежурный стационар.

В этот же день 26 мая 2020 г. Л. бригадой скорой медицинской помощи доставлен в приёмно-диагностическое отделение ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница". По результатам осмотра врачом-инфекционистом установлено: <данные изъяты>. Дополнительно проведены лабораторные и инструментальные исследования: общий анализ крови, мочи, рентгенография грудной клетки, взят мазок на лабораторное обследование на COVID-19.

Согласно протоколу исследования органов грудной клетки от 26 мая 2020 г. дано заключение об <данные изъяты>.

По результатам обследования выставлен диагноз: <данные изъяты>. В госпитализации отказано ввиду отсутствия показаний. Рекомендовано амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства. Назначено лечение в рамках установленного диагноза.

Из материалов дела также следует, что 27 мая 2020 г. по результатам лабораторных исследований мазка, взятого у Л. 26 мая 2020 г. в ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница", РНК 2019-nCoV не выявлено.

29 мая 2020 г. Л. повторно обратился за медицинской помощью в поликлинику ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита" с жалобами на <данные изъяты>. По результатам осмотра на дому врачом-терапевтом поликлиники установлено: <данные изъяты>. 28 мая 2020 г. находился на обследовании в КИБ, со слов пациента, <данные изъяты> не выявлена, отправлен лечиться на дому. Мазок забран 26 ноября 2020 г. в КИБ. Выставлен диагноз: <данные изъяты>. Имеется отметка о категорическом отказе от госпитализации. Назначено лечение.

Согласно медицинским документам 30 мая 2020 г. бригадой скорой медицинской помощи Л. в тяжёлом состоянии доставлен в ГУЗ "Краевая клиническая больница". По результатам обследования выставлен клинический диагноз: <данные изъяты>.

31 мая 2020 г. для дальнейшего лечения по профилю заболевания Л. транспортирован бригадой ЦМК в отделение реанимации и интенсивной терапии ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" с основным диагнозом: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ "Городская клиническая больница N 1" констатирована смерть Л.

По результатам патологоанатомического вскрытия Л., произведенного ГУЗ "Забайкальское краевое патологоанатомическое бюро", выставлен патологоанатомический диагноз (предварительный): <данные изъяты>

Согласно медицинскому свидетельству о смерти N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти Л.: <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что истец Луданова В.Д. приходилась супругой умершего Л.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Лудановой В.Д. о компенсации морального вреда, причинённого ненадлежащим оказанием медицинской помощи супругу Л., суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств как наличия недостатков (дефектов) при оказании Л. медицинской помощи в ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница", ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита", так и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступлением смерти Л.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда сделаны на основании неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на неверном распределении бремени доказывания, не соответствуют обстоятельствам дела.

С целью устранения имеющихся в материалах дела противоречий, с учётом характера вопросов, требующих разрешения, судом апелляционной инстанции разрешён вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведённой ГБУЗ "Иркутское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", по результатам анализа представленных материалов дела и медицинских документов экспертная комиссия пришла к выводам о полном соответствии действий медперсонала как ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита", так и ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница" положениям пункта 4.11.1 Клинических рекомендаций "Острые респираторные вирусные инфекции у взрослых", согласно которым лечение проводится в амбулаторных условиях или условиях стационара в зависимости от тяжести состояния. Учитывая объективный статус Л., <данные изъяты> верно оценено как лёгкой степени, в связи с чем режим определён верно. В соответствии с Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение <данные изъяты>", версия 6 от 24 апреля 2020 г., данный случай не может рассматриваться в рамках стандартного определения случая заболевания <данные изъяты> как подозрительный на <данные изъяты>. Имеющиеся у Л. симптомы на 26 мая 2020 г. в рамках первичного обследования не позволяли объективно установить наличие <данные изъяты>.

Экспертная комиссия обратила внимание на то, что клинические диагнозы, установленные Л. 26 мая 2020 г. как в ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита", так и в ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница", являются верными, принимая во внимание особенности клинических проявлений <данные изъяты> (высокое сходство с <данные изъяты>), особенности течения данной инфекции (малосимптомное течение в первую неделю заболевания с риском развития <данные изъяты>), возможность сочетанных форм заболевания (<данные изъяты> и <данные изъяты>). Тактика ведения Л. в условиях не осложнённого <данные изъяты> (в том числе вызванного <данные изъяты>) рассматривается экспертной комиссией как правильная и в полной мере соответствующая положениям клинических рекомендаций "Острые респираторные вирусные инфекции у взрослых", "Лекарственная терапия острых респираторных вирусных инфекций (ОРВИ) в амбулаторной практике в период эпидемии COVID -19. 2020 г.".

Экспертами отмечено, что ретроспективный анализ данной клинической ситуации позволяет утверждать, что изначально <данные изъяты> у Л. протекал по типу <данные изъяты> с последующим переходом в <данные изъяты>. <данные изъяты> у Л. произошло за три дня до смерти, то есть переход от лёгкой формы течения <данные изъяты> до тяжёлой произошёл быстро, что является прогностическим фактором неблагоприятного исхода. Обычно такие переходы (от лёгких форм к тяжёлым) происходят у пациентов с множественной фоновой патологией, которая имелась у Л. Экспертами отмечено, что до настоящего времени не разработано препаратов с доказанной эффективность по лечению цитокинового шторма как осложнения <данные изъяты>.

В оценке перспектив неблагоприятного исхода инфекционного заболевания у Л. экспертной комиссией отмечено, что <данные изъяты> у Л. приняла характер <данные изъяты> - самой тяжёлой формы <данные изъяты>, течение и исход которой меньше всего зависят от характера оказываемой медицинской помощи и определяются в первую очередь индивидуальными иммунологическими особенностями пациента (специфическими реакциями иммунной системы конкретного пациента) по типу "цитокинового шторма". Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при обращении Л. в ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница", ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита" экспертами не установлено.

При этом экспертами отмечено, что у Л. имелось несколько предикторов (определяющих факторов) неблагоприятного исхода: <данные изъяты>. Развитие у Л. <данные изъяты>, не допускало никакого иного исхода событий кроме летального, а схемы лечения данного состояния с доказанной эффективностью отсутствуют до настоящего времени. Иными словами, эффективный алгоритм оказания медицинской помощи при <данные изъяты>, а также возможности предупреждения развития неуправляемых осложнений этой инфекции, в распоряжении медицинского персонала отсутствуют, а наличие фоновых заболеваний (<данные изъяты>) фактически приводит летальность у таких пациентов к 100%.

Также, эксперты пришли к выводу, что смерть Л. является исключительно следствием течения <данные изъяты> и никоим образом не связана с оказанной медицинской помощью. Какая-либо причинно-следственная связь, как прямая, так и косвенная, между медицинской помощью, оказанной Л. в ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница", ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД- Медицина" города Чита", и наступлением летального исхода отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что дефекты оказания медицинской помощи, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью Л. отсутствую, вместе с тем отсутствие прямой причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи Л. и его смертью, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждается наличие недостатков оказания медицинской помощи Л. как со стороны ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита", выразившихся в недооценке тяжести состояния Л. при осмотре 29 мая 2020 г., не разрешении вопроса о госпитализации, отсутствии обследования на <данные изъяты>, не решении вопроса о проведении КТ-исследования, так и со стороны ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница", выразившихся в непроведении рентгенограммы <данные изъяты> в двух проекциях.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание протокол врачебной комиссии по разбору случая смерти от <данные изъяты> при оказании стационарной помощи Л., согласно которому комиссия установила дефекты диагностики и оказания медицинской помощи со стороны НУЗ "ОАО РЖД", которые выразились в недооценке степени тяжести (осмотр на дому 29 мая 2020)., отсутствии обследования на <данные изъяты>, не решении вопроса о госпитализации пациента.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, длительность допущенных нарушений, вину каждого из ответчиков, учитывая, что смерть супруга истца наступила вследствие заболевания, а не выявленных нарушений, с учётом принципов разумности и справедливости, пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница" в размере 20 000 руб., с ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита" в размере 50 000 руб.

Руководствуясь положениями пунктов 2 и 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.3 Устава "Краевая клиническая инфекционная больница", пункта 12.3.12 Положения о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 29 декабря 2017 г. N 585, суд апелляционной инстанции счёл необходимым при недостаточности имущества ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница", на которое может быть обращено взыскание, возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришёл к выводу о том, что медицинская помощь Л. ответчиками оказывалась бесплатно, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 февраля 2022 г. в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с ГУЗ "Краевая клиническая инфекционная больница", возложения субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ГУЗ "Краевая клиническая больница" на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, сторонами не обжалуется, в связи с чем в указанной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Чита" в пользу Лудановой В.Д. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации") качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 37 названного Федерального закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.