Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 8Г-10277/2022

7 июля 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Кирилла Васильевича к Романовой Ольге Рустемовне о разделе общего имущества, признании права долевой собственности на жилой дом и земельный участок, освобождении недвижимого имущества от ареста (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-234/2021)

по кассационной жалобе Романова Кирилла Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения представителя Романовой О.Р. адвоката Дмитриевой Т.А., выразившей согласие с доводами кассационной жалобы Романова К.В., Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н.,

установила:

Романов К.В. обратился в суд с иском к Романовой О.Р. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В ДД.ММ.ГГГГ году ими приобретены два земельных участка в <адрес> с кадастровыми номерами N и N, право собственности на которые было оформлено на Романову О.Р. Спорный жилой дом строился сторонами совместно в период в ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Изначально площадь дома составляла 111,9 кв.м., впоследствии дом достраивался и в ДД.ММ.ГГГГ году его площадь составила 261,9 кв.м. Земельные участки приобретались за счет личных денежных средств истца, истец также за свой счет производил работы по реконструкции дома после расторжения брака.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 17 сентября 2021 года произведен раздел имущества. За Романовым К.В. признано право собственности на 2/3 в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, а также на 2/3 в праве собственности на земельные участки с кадастровым номером N и N. За Романовой О.Р. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на данное имущество. Имущество, переданное Романову К.В., освобождено от ареста.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года решение районного суда изменено, за Романовым К.В. и Романовой О.Р. признано право собственности на ? долю в праве собственности на спорное имущество за каждым. Освобождены от ареста ? доля в праве собственности на жилой дом и земельные участки.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ, установив, что в период брака сторонами было приобретены земельные участки и возведен жилой дом, имущество оформлено на Романову О.Р., однако на момент приобретения имущества Романов К.В. продал квартиру, являвшуюся его личной собственностью, кроме того, после расторжения брака получил кредит, который, по его пояснениям, также потратил на строительство дома, ответчиком указанные обстоятельства признавались, пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права на 2/3 доли в праве собственности на спорное имущество.Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.34, 39 Семейного кодекса РФ, установив, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что денежные средства от реализации квартиры, а также полученные по потребительскому кредиту были направлены на приобретение и строительство спорного имущества, не имеется, напротив, денежные средства, полученные от реализации квартиры, были сняты со счета за полтора года до начала возведения спорного жилого дома, несмотря на расторжение брака, стороны продолжили проживать совместно, осуществляли вложение денежных средств в строительство и реконструкцию дома, учитывая наличие дела о банкротстве Романовой О.Р., согласованность позиции бывших супругов относительно спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установив, что в период брака сторонами были приобретены земельные участки и осуществлено строительство жилого дома, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания имущества совместным и разделе его в равных долях.

Доводы кассационной жалобы о том, что окончание строительства дома и его ремонт осуществлялись после расторжения брака, между сторонами заключено соглашение о распределении долей от ДД.ММ.ГГГГ, которое кредиторами не оспорено, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует, в том числе, из объяснений сторон, несмотря на расторжение брака, супруги продолжили совместное проживание и строительство дома. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о конкретных вложениях каждым из супругов денежных средств, не представлено.

При этом на момент расторжения брака раздел совместно нажитого имущества супругами, в том числе, по соглашению, которое с ДД.ММ.ГГГГ года предполагает нотариальное удостоверение, осуществлен не был.

Положения ст.245 Гражданского кодекса РФ направлены на определение долей между долевыми сособственниками, в то время как до раздела спорного имущества совместный характер собственности сторонами изменен не был.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи, в то время как по письменному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду, переход прав зарегистрирован не был, регистрация договора купли-продажи также была приостановлена в связи с наложением ареста на имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о согласованности позиции сторон, направленной на уменьшение доли Романовой О.Р., на которую может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов.

Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Кирилла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка