Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1027/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костоева Умара Макшариповича к МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий,

по кассационной жалобе Костоева Умара Макшариповича на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Костоев У.М. обратился в суд с иском МВД по Республике Ингушетия о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии и возложении обязанности восстановить на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

В иске указал, что 01 марта 2005 года на основании поданного им рапорта признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на учет для получения жилого помещения (протокол N 4 от 25 декабря 2004 г.). Костоев У.М. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с составом семьи 5 человек для получения единовременной социальной выплаты.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 07 августа 2009 г. уволен из органов внутренних дел по сокращению штатов.

16 октября 2020 года жилищно-бытовой комиссией МВД по Республике Ингушетия принято решение о снятии истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании справки ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия.

Полагая свои права нарушенными, истец просил признать данное решение жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия незаконным и отменить, обязать ответчика восстановить его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 25 декабря 2004

Решением Магасского районного суда от 18 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года решение Магасского районного суда от 18 мая 2021 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Костоева У.М. отказано.

В кассационной жалобе Костоевым У.М. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, установлены.

Из материалов дела следует, что Костоев У.М. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации и уволен со службы по сокращению штатов с 16 декабря 2011 г. Стаж службы истца в органах внутренних дел составляет более 10 лет.

На основании поданного рапорта от 15 октября 2004 г. истец, то есть до 1 марта 2005 г. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, что подтверждается выпиской из протокола заседания Жилищно-бытовой комиссии ОМОН при МВД Республики Ингушетия N 4 от 25 декабря 2004 г.

Письмом от 20 октября 2020 г. МВД по Республике Ингушетия уведомило истца о снятии с учета, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Согласно выписке из протокола N 81 заседания ЖБК МВД по Республике Ингушетия от 16 октября 2020 г. основанием снятия истца с учета явилось проведенное ответчиком экспертно-криминалистическое исследование в виде справки от 04 февраля 2020 г. N 33, согласно которого оттиск печати нанесен на лист протокола ЖБК МВД по Республике Ингушетия ранее печатного текста и имеющихся подписей. Сама печать круглой формы: "МВД России, Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия, Отряд милиции особого назначения". Из содержания приказа МВД России от 14 февраля 2007 Г. N 148 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел по Республике Ингушетия" следует, что указанное наименование утверждено впервые, а ранее предлог "по" название Министерства не содержало.

Приняв, во внимание справку ЭКЦ МВД по Республике Ингушетия от 04 февраля 2020 г. N 33 жилищно-бытовая комиссия ОБ ДПС УГИБДД МВД Республики Ингушетия пришла к выводу о том, что решение от 25 декабря 2004 года N 4 не соответствует времени его фактического изготовления.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение жилищно-бытовой комиссии, которым истец снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий является незаконным, поскольку принято ответчиком без установления всех имеющих значение обстоятельств и с нарушением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда об удовлетворении иска не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, указал на то, что истец был включен в список нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании сфальсифицированного протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, содержащего несуществующие обстоятельства принятия его на учет. При этом необходимых документов, с достоверностью подтверждающих факт постановки на учет в качестве нуждающегося, в улучшении жилищных условий, истец суду не представил

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий урегулированы нормами Закона N 247-ФЗ.

Согласно статье 6 того же закона сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел и принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 года, и совместно проживающим с ними членам их семей данным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность (часть 1). Указанным в части 1 данной статьи лицам по их желанию может быть предоставлена единовременная социальная выплата (часть 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 г., в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учета до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации с учетом положений настоящей части.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на незаконность решения жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Ингушетия от 16 октября 2020 года о снятии его с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку какие-либо сведения, не соответствующие действительности, являющиеся основанием для снятия с учета им в жилищно-бытовую комиссию, не представлялись.

Истец также указал, что ненадлежащее исполнение сотрудниками МВД по Республике Ингушетия своих должностных обязанностей по оформлению, учету, регистрации и хранению документов сотрудников, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, не является основанием для снятия его с учета.

Между тем, указанным доводам истца суд апелляционной инстанции правовой оценки не дал.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 25 декабря 2004 отсутствовали основания для признания истца, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционный инстанции отметил, что к рапорту о принятии на учет не приложены документы, предусмотренные пунктом 12 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335.

При этом, суд апелляционной инстанции ссылался на исследование учетного дела Костоева У.М., в котором отсутствовал подлинник протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 25.12.2004.

Однако,суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Инструкции N 169 от 18 марта 2003 года) на каждого сотрудника (работника), принятого на учет, заводится учетное дело, в котором должны содержаться все необходимые документы, послужившие основанием для принятия на учет. При этом оригиналы указанных документов хранятся в Хозяйственном управлении, а их копии - в ЖБК подразделений

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оригиналы документов были истребованы судом из Хозяйственного управления.

В соответствии с приказом МВД N 796 от 10 сентября 2021 года "О центральной жилищно-бытовой комиссии МВД России" протокол подписывается председателем, всеми присутствующими на заседании членами комиссии, а также секретарем ( п. 19).Указания на то, что протокол должен быть заверен печатью, данный приказ не содержит.

Кроме того, ссылаясь на не предоставление истцом всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством на дату принятия истца на учет, суд апелляционной инстанции не учел то, что Костоев У.М. был снят с учета по иным основаниям и суд не вправе был, подменять собой ни одну из сторон спора и предрешать решение, которое должен был принять ответчик.

Суд апелляционной инстанции не учел действия и поведение должных лиц, ответственных за правильное оформление, составление протокола, ведение учетных дел.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, приведенные выше обстоятельства не определены в качестве имеющих значение для разрешения дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем,обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 18 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка