Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2022 года Дело N 8Г-10271/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., судебная коллегия по гражданским делам,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с его неоплатой ответчиком.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2022 года решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 549, 555, 450, 485, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку принятые на себя обязательства по оплате денежных средств за проданное недвижимое имущество ответчиком продавцу не переданы, что является существенным нарушением договора купли-продажи и дает продавцу право требовать расторжения договора и возврата переданного покупателю имущества с одновременным прекращением зарегистрированного за ответчиком права собственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Согласно абзаца 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства судами было установлено, что на основании заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) 15 января 2021 года договора купли-продажи недвижимости, удостоверенного врио нотариуса ФИО6, покупатель передал истцу 10000 руб. за счёт собственных средств, а 450000 руб. обязывался выплатить за счет кредитных средств, полученных в КПК "Финансрезерв" за приобретение <адрес> ? доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру, зарегистрировано за ФИО2 21 января 2021 года.

Вместе с тем, поскольку предусмотренная договором обязанность ответчика по оплате денежных средств за квартиру в размере 450000 руб., в течение тридцати банковских дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость за счёт заёмных средств не исполнена, требования истца правомерны.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии осведомленности ответчика о неисполнении КПК "Финансрезерв" договора займа на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции не влияет.

Ссылка кассатора на невыполнение истцом требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, направлении претензии по адресу, правомерно отклонены апелляционным судом, исходя из того, что указанная претензия была направлена покупателю.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российско Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, возвращение претензии отправителю в связи с "истечением срока хранения" и отсутствие почтового ящика для получения корреспонденции основанием для иных выводов суда апелляционной инстанции в данной части не является.

Мнение подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика именно претензии, не подтверждено допустимыми доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия взыскания с ответчика судебных расходов также подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права подателем жалобы.

Ссылка подателя жалобы на заинтересованность в заключении договора купли-продажи, наличии несовершеннолетних детей и нахождение в тяжелом финансовом положении не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанции надлежащим образом установил и оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка