Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-10266/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей: Кузнецова С.Л., Бабеншевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-365/2021 по иску Жуковой Тамары Сергеевны к Администрации Калинского района Санкт-Петербурга, Мустафину Роману Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов по кассационной жалобе Жуковой Тамары Сергеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2022 года,

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Жуковой Т.С., представителя Администрации Калининского района Санкт-Петербурга - Грибовой И.В., представителя ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - Исаковой М.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Т.С. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53604 руб., понесенных расходов на оценку ущерба в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1928 руб.

В обоснование заявленных требований Жукова Т.С. указала, что является собственником квартиры N 152, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> Ответчик является собственником квартиры по адресу <данные изъяты>, находящейся над квартирой истца. 09 октября 2019 года была залита её квартира. В результате протечки произошло затопление кухни. Актом ЖЭУ 8 ООО "ЖКС N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года установлена вина ответчика в протечке воды.

19 февраля 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, но ответчик отказался от мирного урегулирования спора, в связи с тем, что согласно договора безвозмездного пользования жилым помещением специального жилого фонда Санкт-Петербурга, квартира N <данные изъяты> передана Мустафину Р.В., именно он, по мнению Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и обязан возместить причиненный ей ущерб. При этом Мустафин Р.В. не проживает в указанной квартире, там живет другой человек, в связи с чем она была вынуждена за разрешением возникшего спора обратиться в суд.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 ноября 2020 года, к участию в настоящем деле в качестве ответчика привлечен Мустафин Р.В.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года, исковые требования Жуковой Т.С. к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Мустафину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате государственной пошлине, удовлетворены частично.

С Мустафина Р.В. в пользу Жуковой Т.С. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере 53604 руб., а также расходы по составлению отчета 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 28 руб., а всего взысканы денежные средства в размере 59532 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жуковой Т.С. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Жукова Т.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и удовлетворении исковых требований к администрации Калининского района Санкт- Петербурга в полном объеме.

В судебном заседании Жукова Т.С. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Администрации Калининского района Санкт- Петербурга - Грибова И.Е., и представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" - Исакова М.Ф. против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив возражения на нее, поступившие от Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены были судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Жукова Т.С. является собственником квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> Санкт-Петербурге.

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга является собственником квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> в Санкт-Петербурге, которая является собственностью города Санкт- Петербурга и включена в специализированный жилищный фонд, отнесенный к жилым помещениям для социальной защиты отдельных категорий граждан.

На основании договора безвозмездного пользования жилым помещением специального жилищного фонда Санкт-Петербурга N 172/1-17 от 23 октября 2017 года, заключенного между Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" и Мустафиным Р.В., квартира <данные изъяты> в доме <данные изъяты> в г. Санкт-Петербурге предоставлена ответчику Мустафину Р.В., <данные изъяты> года рождения, на срок до 09 октября 2022 года.

Актом от 21 ноября 2019 года, составленным ЖЭУ N 8000 "Жилкомсервис N 2 Калининского района", установлено, что 09 октября 2019 года на ЛДС поступила заявка из квартиры N<данные изъяты> о залитии из вышерасположенной квартиры. При выходе на место обнаружена течь обвязки под ванной в кв. N<данные изъяты>. В квартире N<данные изъяты> имеются следы протечки на кухне S= 9 кв.м, на потолке (водоэмульсия) S=1 кв.м. На стене (обои) S=1 кв.м.

Согласно акту от 10 марта 2020 года, составленному Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", в результате проверки по обращению по адресу <данные изъяты> установлено: кв. <данные изъяты> расположена на 6 этаже, квартира 1 комнатная. На кухне на потолке желтые пятна. На стенах обои, темные пятна местами у потолка. Кусок обоев снят, на стене темные, желтые пятна. Со слов собственника залитие кв. <данные изъяты> произошло в вышерасположенной кв. <данные изъяты>. Залитие разовое. На момент проверки жильцов с кв. <данные изъяты> дома не было, в устном разговоре по тел. Роман Владимирович пояснил, что устранил дефект на сан. оборудовании в кв. N<данные изъяты>.

Из представленного истцом отчета N 03-0061/20 от 17 февраля 2020 года, составленного ООО "Центр оценки и экспертизы", следует, что рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов затопления во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> по состоянию на 13 февраля 2020 года составляет 53604 рублей.

За проведение оценки стоимости причиненного ущерба Жуковой Т.С. оплачены расходы в размере 4000 рублей.

19 февраля 2020 года Жукова Т.С. обратилась в Администрацию Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении ущерба в размере 53604 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 4000 рублей.

Письмом N ОБ-15541-950/20-0-1 от 19 марта 2020 года Администрация Калининского района Санкт-Петербурга отказала в удовлетворении требований Жуковой Т.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры Жуковой Т.С. на Мустафина Р.В.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Мустафин Р.В., являясь, в силу заключенного с Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Калининского района" договора безвозмездного пользования жилым помещением специализированно жилищного фонда Санкт-Петербурга N 172/1-17 от 23 октября 2017 года, ссудополучателем кв. 159 в доме 19 корп.2 по пр. Гражданскому в г. Санкт-Петербурге, обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт жилого помещения, протечка из квартиры произошла его вине, он допустил ненадлежащее исполнение норм Жилищного кодекса Российской Федерации и договора, что и привело к протечке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал необходимым взыскать с Мустафина Р.В. в пользу Жуковой Т.С. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 53604 рублей, а также расходов за проведение оценки стоимости причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1928 рублей, находя представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба и понесенных расходов, не оспоренные в процессе рассмотрения дела, отвечающими принципам относимости и допустимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация Калининского района Санкт-Петербурга является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласился, принял в качестве новых доказательств выписку из протокола N 22 от 22 августа 2017 года и копию личного дела Мустафина Р.В., предоставленные Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, также, учел факт предоставления Мустафину Р.В. квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <данные изъяты> в безвозмездное пользование, дополнительно указал, что последний является причинителем вреда, и он обязан нести ответственность за его возмещение, поскольку ущерб истцу возник в результате ненадлежащего исполнения Мустафиным Р.В. обязательств, предусмотренных договором и обязанностей, установленных действующим законодательством, при этом его обязанность по предоставлению вещи в состоянии, соответствующем условиям договора безвозмездного пользования и ее назначению подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права для применения ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наступление вреда, вина причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Удовлетворяя исковые требования к Мустафину Р.В. и признавая вину данного ответчика в заливе квартиры истца, суд первой инстанции декларативно указал, что ответчик обязан производить текущий ремонт жилого помещения, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, однако при этом не сослался на обстоятельства, которые бы безусловно свидетельствовали о том, что залитие квартиры истца произошло в результате виновных действий, именно Мустафина Р.В.. При этом, из материалов дела следует, что Мустафин Р.В. в судебном разбирательстве по делу фактически не участвовал, в адрес суда от его имени никаких сообщений, в том числе подтверждающих, что вред причинен его действиями не поступало. За достоверную информацию, принято сообщение представителя третьего лица о том, что в устном разговоре по телефону Роман Владимирович пояснил, что он устранил дефект на сан. оборудовании в кв. 169 (т. 1, л.д. 63). При этом суд первой инстанции оставил без проверки должной проверки и оценки сообщение истца Жуковой Т.С., что ущерб не мог быть причинен действиями Мустафина Р.В., поскольку он в данной квартире не проживает, находится на лечении в стационарном психиатрическом учреждении, в квартире проживают иные лица. При этом сантехническое оборудование квартиры, за которое отвечает именно Администрация Калининского района, находится в изношенном состоянии. Решение о возложении на Мустафина Р.В. обязанности компенсировать причиненный ущерб будет неисполнимым, при этом оснований для освобождения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга за ущерб причиненный заливом нет.

Проверяя законность и обоснованной решения суда первой инстанции, отмеченные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, напротив согласился с тем, что факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями Мустафина Р.В. и залитием квартиры истца, и он доказан материалами дела, и отсутствием ответственности - собственника квартиры, из которой произошел залив Администрации Калининского района Санкт-Петербурга.

С учетом указанного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года нельзя признать законным, отвечающим требованиям закрепленным в статьях 195, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно принято при неустановленных по делу обстоятельствах, с существенным нарушением норм процессуального и материального права, без его отмены, и нового разбирательства по делу невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть отмеченные нарушения, установить значимые для рассмотрения дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и с соблюдением требований материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербурга от 25 января 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка