Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-10265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тараскина Дмитрия Викторовича к индивидуальному предпринимателю Мурко Андрею Викторовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Мурко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

установила:

Тараскин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что 13 декабря 2019 года между ним и индивидуальным предпринимателем Мурко А.В. заключен договор подряда на выполнение силами подрядчика и его материально-техническими средствами отделочных работ в квартире. Стоимость работ по договору составила 780 000 рублей. После выполнения ремонтных работ в жилом помещении обнаружены дефекты. Согласно экспертному заключению от 28 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 305 458 рублей. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Мурко А.В. стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 305 458 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по проведению экспертизы - 40 000 руб., судебные расходы - 60 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2022 г. (с учетом определения суда об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взысканы с ИП Мурко А.В. в пользу Тараскина Д.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 305 458 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 157 729 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., а всего 533 187 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 6 954,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мурко А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии решения суды установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебных актов.

Судами установлено, что по договору бытового подряда от 13 декабря 2019 г. ИП Мурко А.В. обязался по поручению заказчика Тараскина Д.В. своими силами и материально-техническими средствами в течение 5 месяцев с момента подписания договора выполнить определённые договором отделочные работы стоимостью 780 000 рублей в помещении истца. Истцом произведена оплата по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось. Договор исполнялся в жилом помещении истца, расположенном по адресу: <адрес>. К установленному договором сроку необходимый объём работ выполнен с недостатками, часть работ не соответствует требованиям строительных норм и правил СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87", что выявлено истцом после истечения годичного гарантийного срока, установленного договором. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате произведённых ответчиком строительно-ремонтных работ, с учётом заключения строительно-технической экспертизы от 28 мая 2021 года, выполненного по заказу истца, составляет 305 458 рублей.

Учитывая изложенное, суды, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 421, 422, 702, 703, 709, 711, 721, 730, 753, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришли к выводу, что истцом доказан факт возникновения недостатков выполненных ответчиком работ до передачи результата работ. В связи с чем ответчик несет освоенность за выявленные недостатки работ, а Тараскин Д.В. вправе требовать возмещения необходимых расходов на исправление недостатков работ в сумме 305 458 рублей.

Решая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденных сумм, который составил 157729 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на оплату экспертизы ООО "Стройцентр" в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлина - 6957,58 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм Закона РФ "О защите прав потребителей", не противоречат положениям ст.ст. 15, 309, 310, 421, 422, 702, 703, 709, 711, 721, 724, 730, 753, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы жалобы об отсутствии у истца права обращения с настоящим иском о защите прав потребителей, так как Тараскин Д.В. на момент заключения договора подряда собственником квартиры не являлся, сведения о регистрации права собственности истца внесены в ЕГРН лишь 05 октября 2021 г., приводились при рассмотрении дела и мотивированно отклонены судами двух инстанций. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы о частичной оплате истцом выполненных работ лишь в размере 680 000 рублей выводы судов не опровергают. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции факт полной оплаты по договору ответчиком не оспаривался, требований о взыскании недоплаченной суммы ответчик не заявлял, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы об установлении экспертизой значительных недостатков выполненных работ, которые являются устранимыми, не лишают права истца требовать в силу положений п. 4 ст. 724, п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы. Поскольку предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы должен был быть принят заказчиком, ответчик несет предусмотренную законом гражданскую ответственность, поскольку в судебном заседании истец доказал, что недостатки возникли до передачи ему результата работы.

Доказательства, которые опровергали бы доводы истца, подтверждённые строительно-технической экспертизой ООО "Стройцентр", и свидетельствовали бы об ином характере и объёме выявленных недостатков, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причин и объёма выявленных недостатков, ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о нарушении претензионного порядка предъявления требований по недостаткам подлежат отклонению, поскольку законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем направления письменной претензии. В данном случае потребитель не может быть лишен права на судебную защиту. Кроме того, с момента возбуждения гражданского дела ответчик, зная о предъявленных к нему требованиях истца, возражая против удовлетворения иска, не принимал действий по мирному урегулированию спора, сведений о намерении ответчика устранить выявленные недостатки своими силами материалы дела не содержат.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права, повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование. Такие доводы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы. По существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мурко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка