Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-10263/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Сулеймановой А.С., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0008-01-2021-002667-16 по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" к Ланцову Максиму Юрьевичу,

по кассационной жалобе Ланцова Максима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., объяснения Ланцова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "МФК "Лайм-Займ" обратилось в суд с иском к Ланцову М.Ю. о взыскании задолженности.

Свои требования мотивировало тем, что между "МФК "Лайм-Займ" и ответчиком заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа N от 23 апреля 2019 г., являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст.434 ГК РФ, с использованием сайта истца (<данные изъяты> являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правила сайта истца (<данные изъяты>

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу сайта займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый "доступ в личный кабинет"), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи 5371), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

В соответствии с п.2.2 индивидуальных условий договора, заем подлежит возврату 8 октября 2019 г.

Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей. Согласно п.6.2. индивидуальных условий договора, даты уплаты периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора, а в случае продления, в соответствии с п.6.3.

Количество периодических платежей определяются согласно п.6.4. индивидуальных условий договора и составляет 12 платежей.

Размер периодического платежа устанавливается в соответствии с п.6.5.,6.6.,6.7.,6.8. индивидуальных условий договора и в момент заключения договора был определен как 4511,30 руб.

Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 индивидуальных условий договора.

Сумма начисленных процентов уменьшена в соответствии с положениями ст.12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на дату заключения договора займа, и не превышает установленных законом размеров.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 3216 руб.

Общая сумма задолженности 71451,7 руб., период образования задолженности - с 23 апреля 2019 г. по 12 июля 2021 г.

Соблюдая установленный законом приказной порядок разрешения спора (при взыскании задолженности до 500 000 руб.), до обращения с настоящим иском в суд, ООО "МФК "Лайм-Займ" обращалось к мировому судье судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово о выдаче судебного приказа на взыскании задолженности с Ланцова М.Ю. Выданный на основании заявления кредитора 15 января 2021 г. судебный приказ по делу N о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, был отменен мировым судьей 28 января 2021 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N от 23 апреля 2019 г., за период с 23 апреля 2019 г. по 12 июля 2021 г. в размере 71451 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2343,55 руб., почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Ланцова М.Ю. в пользу ООО "МФК "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору займа N от 23 апреля 2019 г. в размере основного долга 16 689,12 руб., проценты за пользование кредитом за период с 23 апреля 2019 г. по 12 июля 2021 г. в размере 47 946,58 руб., штраф за просрочку уплаты задолженности - 3 216 руб., комиссия за выбранный канал выдачи займа - 3 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343,55 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Ланцовым М.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 г. между ООО "МФК "Лайм-Займ" и Ланцовым М.Ю. заключен договор займа N, согласно условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30 000 руб. на срок до 8 октября 2019 г., под 273,750 % годовых. Заем перечислен на банковскую карту N, сумма к выплате 54135,86 руб., итоговая переплата 24135,86 руб., полная стоимость потребительского займа 273,751% годовых.

Погашение текущей задолженности и задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, должно было осуществляться заемщиком путем уплаты сумм, согласно графику платежей.

По заявлению ООО "МФК "Лайм-Займ" мировым судьей судебного участка N 5 Рудничного судебного района г. Кемерово 15 января 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Ланцова М.Ю. задолженности по указанному договору займа, однако в последующем 28 января 2021 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника Ланцова М.Ю.

Кроме того, установлено, что во исполнение обязательств по договору займа Ланцовым М.Ю. 7 мая 2019 г. было перечислено ответчику 4 511,30 руб., а 9 мая 2019 г. - 29 037,00 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установив, что ответчиком Ланцовым М.Ю. обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме в досудебном порядке 9 мая 2019 г., в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленный иск, руководствовался положениями п.1 и п.7 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (подлежащим применению к правоотношениям, возникающим при предоставлении займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью), п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", дав оценку содержанию индивидуальных условий договора займа, приняв во внимание, что займодавцу от заемщика не было подано какого-либо заявления о досрочном полном или частичном гашении займа, пришел к выводу, что внесенные Ланцовым М.Ю. 7 мая 2019 г. и 9 мая 2019 г. денежные суммы ООО "МФК "Лайм-Займ" правомерно были направлены на погашение периодических платежей в соответствии с установленным договором графиком погашения долга (7 мая 2019 г. в размере 4511,30 руб., а внесенная 29 мая 2019 г. денежная сумма 29 037 руб. списана в погашение 7 платежей по 4 511,30 руб. (7 мая 2019 г., 21 мая 2019 г., 4 июня 2019 г., 18 июня 2019 г., 2 июля 2019 г., 16 июля 2019 г., 30 июля 2019 г.), а также частично в оставшейся сумме 1 962,20 руб. зачтена в счет очередного платежа по графику - 13 августа 2019 г., что не было достаточным для полного погашения задолженности и привело к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по погашения задолженности по договору займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы, взыскав расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2343,55 руб., и при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. с ответчика.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебном постановлении и являются обоснованными.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции в п.п.2.2 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что заем подлежит возврату в срок до 8 октября 2019 г., при этом, возврат займа и уплата процентов за пользование им согласно п.п.6.2 индивидуальных условий, должен был производиться в соответствии с согласованным сторонами договора графиком погашения задолженности.

Действительно, как следует из материалов дела, Ланцовым М.Ю. 7 мая 2019 г. было перечислено ответчику 4 511,30 руб., а 9 мая 2019 г. - 29 037,00 руб.

Согласно императивной норме (также подлежащего применению к возникшим правоотношениям по договору займа, заключенному с Ланцовым М.Ю.) заемщик наделен правом досрочного погашения микрозайма с предварительным уведомлением кредитора не менее, чем за 10 дней.

Как следует из приобщенного к делу договора займа N от 23 апреля 2019 г., а также Общих условий договора микрозайма, утв. Приказом Генерального директора ООО "МФК "Лайм-Займ" N от 19 ноября 2018 г. (л.д.10-14), заемщик вправе до даты возврата займа (платежа) уплатить задолженность или ее часть в соответствии с общими условиями (п.13.9 Общих условий). О возврате всей суммы задолженности по истечении сроков, установленных законодательством РФ для возврата всей суммы задолженности по договору без предварительного уведомления займодавца заемщик обязан уведомить займодавца не менее, чем за тридцать календарных дней до даты возврата займа, либо, если срок возврата займа по договору составляет менее тридцати календарных дней, то уведомить не менее, чем за пятнадцать календарных дней до даты возврата займа. В уведомлении должна быть указана возвращаемая сумма основного долга, сумма процентов и иных платежей, предусмотренных договором, и дата возврата. Уведомление займодавца осуществляется заемщиком через личный кабинет (п.13.9.1 Общих условий).

Принимая во внимание, что согласно представленным истцом доказательствам (которые не были опровергнуты ответчиком) сумма займа в 30 000 руб. была выдана заемщику 23 апреля 2019 г. ДД.ММ.ГГГГ истец мог воспользоваться правом на досрочный возврат всей суммы займа с уплатой процентов за фактическое пользование без предварительного уведомления займодавца в течение 14 календарных дней, т.е. по 7 мая 2019 г.. (включительно), а после указанной даты, досрочный возврат суммы займа мог быть осуществлен заемщиком с обязательным предварительным письменным уведомлением займодавца, не менее чем, за 10 дней, и при условии уплаты процентов за весь период фактического пользования займом.

Таким образом, досрочный возврат суммы займа и процентов за пользование им после 7 мая 2019 г. мог быть осуществлен Ланцовым М.Ю. только после подачи в установленный срок письменного уведомления займодавца, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком Ланцовым М.Ю. не были представлены допустимые доказательства тому, что им были соблюдены установленные законом и договором требования о предварительном письменном уведомлении ООО "МФК "Лайм-Займ" о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование им. Между тем, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что договор займа им не заключался. Более того, в кассационной жалобе ответчик указывает, что полученный заем был им использован на оплату учебы.

Доводы жалобы о том, что срок для досрочного погашения займа без уведомления кредитора составляет 30 дней, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", где в ч.2 прямо предусмотрено, что заемщик в течение четырнадцати календарных дней с даты получения потребительского кредита (займа) имеет право досрочно вернуть всю сумму потребительского кредита (займа) без предварительного уведомления кредитора с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

Доводы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, приведенные при рассмотрении кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции Ланцов М.Ю. был извещен путем направления смс-извещения (л.д.94), согласие на такой способ извещения им был дан добровольно, что отражено в подписанном им собственноручно заявлении (л.д.48) в суде первой инстанции.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ланцова Максима Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка