Дата принятия: 15 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10259/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-10259/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Черчага С.В.,
судей: Камышовой Т.В., Климовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1368/2022 по иску Исаева М. И. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Исаева М. И. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
вышеуказанными судебными актами в удовлетворении исковых Исаева М.И. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД о признании недействительным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, отказано.
В кассационной жалобе Исаев М.И. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи через Кировский районный суд <адрес> представителя истца - адвоката Халикова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Исаева М.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений ответика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Из материалов дела следует, что Исаев М.И. проходит службу в органах внутренних дел с июня 2003 года, а после проведения реорганизационных мероприятий, связанных с созданием Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, с октября 2016 года в должности полицейского 2 оперативного отделения 1 оперативного взвода 3 оперативной роты ОМОН Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД.
В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ по трассе "Махачкала-Аэропорт Уйташ" должна была проехать военизированная колонна, в целях обеспечения безопасности общественного порядка и недопущения противоправных акций в период проезда этой колонны по трассе личный состав 3 оперативной роты ОМОН был привлечен к охране трассы "Махачкала-Аэропорт Уйташ", наряду в составе Исаева М.И. и другого полицейского (Магомедова М.И.- старшего наряда) был дан приказ нести службу на мосту через трассу в <адрес>.
По сложившему порядку руководство ОМОН проводило проверку выполнения нарядами приказов о несении службы, такая проверка проводилась и ДД.ММ.ГГГГ в отношении всех нарядов, обеспечивающих охрану по трассе "Махачкала-Аэропорт Уйташ", в том числе и наряда в составе Исаева М.И. и Магомедова М.И.
В ходе проверки установлено, что наряд, который должен был нести службу над мостом через названную трассу в <адрес>, в момент проверки в 10 часов 12 минут не оказался на месте несения службы, Исаев М.И. по приезду проверяющего вышел из расположенного недалеко от моста здания.
Данный факт послужил предметом служебной проверки, назначенной по рапорту командира 3 оперативной роты Казимагомедова М.М. на имя командира ОМОН Алиханова Р.А.
По результатам служебной проверки было признано, что полицейские из названного наряда нарушили приказ командира о несении службы на мосту, в действиях обоих полицейских признали наличие дисциплинарного проступка и приказом командира ОМОН от ДД.ММ.ГГГГ Nдсп "О наложении дисциплинарного взыскания" старшему наряда Магомедову М.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а Исаеву М.И. - в виде строгого выговора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации", 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка; порядок и сроки привлечения к ответственности ответчиком соблюдены.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, сомнений в законности не вызывают. С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и данной ими оценки доказательств.
Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права.
С учётом изложенного оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда города Махачкалы от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи Т.В. Камышова
В.В. Климова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
