Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 8Г-10253/2022

5 июля 2022 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Николая Константиновича, Никитина Александра Николаевича, Никитиной Валентины Дмитриевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным и отмене распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении в очереди на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставлении жилой площади (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3395/2021)

по кассационной жалобе Никитина Николая Константиновича на решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения Никитина Н.К., его представителя по доверенности Баймашкина Ю.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы,

Установила:

Никитин Н.К., Никитина В.Д., Никитин А.Н. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы и просили признать незаконным и отменить распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О снятии с жилищного учета"; восстановить в очереди с ДД.ММ.ГГГГ года на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий с учетом льгот Никитина А.Н. по категории "граждане, страдающие заболеваниями перечня ППРФ N", "лица, страдающие заболеваниями, в соответствии с приказом МЗ N (за исключением граждан, вошедших в категории N ,21)", учетное дело N; предоставить семье жилую площадь в дополнение к занимаемому жилому помещению, как имеющей в своем составе лицо, страдающее заболеваниями, дающими его право на дополнительную жилую площадь.

В обоснование иска указали, что Никитина В.Д., Никитин Н.К., Никитин А.Н., Никитина Л.С. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ года, учетное дело N. Никитина Л.С. снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью. Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.Д., Никитина А.Н., Никитина Н.К. сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Указанное распоряжение истцы считают незаконным.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст.ст.50, 53, 56 Жилищного кодекса РФ, установив, что истцы были поставлены на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в ДД.ММ.ГГГГ году, составом семьи 4 человека, в ДД.ММ.ГГГГ году умерла Никитина Л.С., кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ года в собственности Никитиной В.Д. имеется жилое помещение, расположенное в другом регионе, в результате чего на каждого истца приходится жилая площадь более нормы предоставления, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Таким образом, утрата оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма, является законным основанием для снятия с учета.

Согласно п.3 ст.9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" учетная норма площади жилого помещения устанавливается в размере 10 квадратных метров площади жилого помещения для отдельных квартир.

Ранее аналогичная норма была предусмотрена п.13.1 Положения о порядке улучшения жилищных условий граждан в городе Москве, утвержденного постановлением Московской городской Думы от 31 января 2001 года N 12.

Между тем, после принятия семьи истцов на учет Никитина В.Д. стала собственником квартиры, общей площадью 51,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ N Никитина Л.С. умерла.

Таким образом, истцы занимают двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в которой на каждого из них приходится более 10 кв.м. общей площади, а также с учетом квартиры, находящейся в собственности Никитиной В.Д., на каждого из истцов приходится более нормы предоставления жилой площади.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не были применены положения ст.32 Жилищного кодекса РСФСР, не могут быть приняты во внимание. Суды обоснованно исходили из того, что порядок снятия с учета регулируется действующим законодательством, в то время как основания состоять на учете, в том числе, и по ранее действовавшему законодательству, истцами утрачено.

Ранее действовавшее законодательство также не предполагало сохранение очередности при достижении лицами, стоящими на учете, необходимой обеспеченности жилой площадью.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина Николая Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка