Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1025/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2022 года Дело N 8Г-1025/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного cуда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Карасева В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стукалова Андрея Федоровича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Новоселицкая районная больница", Министерству здравоохранения Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Новоселицкая районная больница" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя ГБУЗ СК "Новоселицкая РБ" Джамаловой Э.Р., действующей на основании доверенности N 3 от 15 февраля 2022 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Карасева С.В., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Стукалов А.Ф. обратился в суд с иском к ГБУЗ СК "Новоселицкая районная больница", Министерству здравоохранения Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей.
Обращаясь в суд, Стукалов А.Ф. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 сентября 2017 года, здоровью истца были причинены телесные повреждения; в Новоселицкой районной больнице была проведена экстренная операция - открытая репозиция правой пяточной кости. Однако первичная хирургическая обработка ран проведена без установления активного дренажа раны и произведено глухое ушивание загрязненной раны правой пяточной области без удавления семечек, травы, земляного грунта, костных фрагментов, что привело к последующей ампутации правой нижней конечности у истца в октябре 2017 года. Действиями врачей районной больницы причинен тяжкий вред здоровью истца, он признан инвалидом 3 группы. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей врачом-хирургом, также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Новоселицкого района от 31 июля 2019 года, приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывает физические и нравственные страдания.
Решением Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 3 августа 2021 года исковые требования Стукалова А.Ф. удовлетворены частично, взыскана с ГБУЗ СК "Новоселицкая районная больница" в пользу Стукалова А.Ф. компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Судом апелляционной инстанции гражданское дело рассмотрено по правилам в суде первой инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ СК "Новоселицкая районная больница" в пользу Стукалова А.Ф. в размере 2000000 рублей.
В кассационной жалобе ГБУЗ СК "Новоселицкая районная больница" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года, как незаконного.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Установлено, что в ГБУЗ СК "Новоселицкая районная больница" Стукалову А.Ф. была оказана экстренная медицинская помощь по оперированию открытой репозиции правой пяточной кости, первичная хирургическая обработка ран. Врач-хирург не установил дренаж раны и ушил инфицированную загрязненную рану правой пяточной области, не удалив инородные тела, чем проявил преступную небрежность, что привело к развитию флегмоны и молниеносного остеомиелита, возникшего по причине загрязнения ячеек губчатого вещества правой пяточной кости, и последующей ампутации правой нижней конечности у Стукалова А.Ф. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями о признании виновных действий врача-хирурга указанного медицинского учреждения.
Наличие причинной связи между действиями врача-хирурга медицинского учреждения и наступившими для Стукалова А.Ф. тяжкими последствиями установлено заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой.
Рассматривая заявленные Стукаловым А.Ф. исковые требования и удовлетворяя частично, суд первой инстанции указал, что, принимая во внимание степень вины сотрудников больницы, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, учитывая факт выплаты истцу врачом Калединым Н.И. в счет возмещения компенсации морального вреда 100000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, имущественного положения Новоселицкой районной больницы, пришел к выводу о взыскании с ГБУЗ СК "Новоселицкая районная больница" компенсации морального вреда в пользу истца в размере 100000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами и их правовым обоснованием.
Отменяя решение суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебная коллегия указала, что в результате грубого халатного отношения врача-хирурга к своим функциональным обязанностям, истцу причинены необратимые последствия здоровью, истец в молодом возрасте - в 32 года лишился ноги, стал инвалидом; некачественное оказание медицинской помощи истцу подтверждается, помимо приговора по обвинению врачей-хирургов районной больницы, заключением судебно-медицинской экспертизы, и определилразмер компенсации морального вреда после исследования и установления юридически значимых обстоятельств в сумме 2000000 рублей.
Судебная коллегия по гражданским делам пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ГБУЗ "Новоселицкая районная больница" в пользу Стукалова А.Ф. компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Настаивая на отмене обжалуемого судебного постановления, ГБУЗ СК Новоселицкая районная больница" выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика гражданской ответственности по компенсации истцу морального вреда, ссылаясь на то, что вред истцу загладили, выплатив в ходе расследования уголовного дела сумму 100000 рублей, врач-хирург Каледин Н.И. принес истцу извинения, истец претензий к нему не имеет, о чем имеется расписка, истец имеет претензии к врачу-хирургу Якухно С.Н. - заведующему хирургическим отделением районной больницы, поскольку он не принес истцу извинения; суд апелляционной инстанции не указал в чем заключается вина больницы, а в материалах дела отсутствуют такие доказательства; районная больница находится в тяжелом финансовом положении, однако судебная коллегия не учла данное обстоятельство.
Однако данные доводы жалобы заявителя фактически сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поскольку некачественно оказанная медицинская помощь истцу состоит в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом здоровью, доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца при оказании медицинской помощи ответчиком представлено не было.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
