Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-10250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5178/2021 по иску Даренских Игоря Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическая медицинская организация "Новое сечение", Мирзоян Марине Вардановне, Аракелян Эдику Гарниковтчу, Зайченко Ивану Павловичу о признании строящего здания самовольной постройкой, сносе строящего здания,

по кассационной жалобе Даренских Игоря Валерьевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, пояснения Даренских И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Мирзоян М.В., Аракелян Э.Г. - Снегиревой В.О., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Даренских И.В. обратился в суд с иском к Лечебно-профилактической медицинской организации "Золотое сечение" о признании строящегося здания по адресу: <данные изъяты>, самовольным строением, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, расположенную по указанному адресу, взыскании с ответчика судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком осуществлено возведение объекта недвижимости (в настоящее время объекта незавершенного строительства), разрешение на строительство которого, не выдавалось. При возведении объекта незавершенного строительства, нарушены минимальные отступы от границ соседнего земельного участка, собственником которого является истец. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем ставил в известность ответчика, который отказался предоставлять разрешительные документы и продолжает незаконное строительство.

Заочным решением от 21 января 2021 года исковые требования были удовлетворены.

Определением от 20 мая 2021 года заочное решение отменено, производство по гражданскому делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мирзоян М.В. и Аракелян Э.Г.

Определением суда от 10 августа 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мирзоян М.В., Аракелян Э.Г., Зайченко И.П., ответчик - Лечебно-профилактическая медицинская организация "Золотое сечение" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-профилактическая медицинская организация "Новое сечение" ввиду переименования.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 марта 2022 года, исковые требования Даренских И.В. удовлетворены частично. Суд признал реконструируемое здание (пристрой) самовольной постройкой, возложив на Мирзоян М.В., Аракелян Э.Г. обязанность привести реконструируемый объект в соответствие с установленными требованиями путем завершения реконструкции и замены оконных блоков на противопожарные по ГОСТ Р 53308-2009 либо закладки оконных проемов в восточной стене объекта незавершенного строительства и приведения его в соответствии до противопожарной стены 1-го типа.

Взыскал с Мирзоян М.В., Аракелян Э.Г. в пользу Даренских И.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований, а также требований, заявленных к ООО "Лечебно-профилактическая медицинская организация "Новое сечение", Зайченко И.П. отказал.

В кассационной жалобе Даренских И.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что в ходе судебного процесса были проведены две судебных экспертизы по одним и тем же вопросам. Суд отдал предпочтение одному заключению эксперта, не мотивировав своё решение, не исследовал заключение эксперта <данные изъяты> А.М., не приложил к материалам дела ходатайство истца о его вызове. Судом нарушены нормы материального права, самовольная постройка возводится без разрешения администрации г. Челябинска, без проектной документации, без заключения государственной экспертизы, без заключений органов энергонадзора, пожарной охраны, санэпиднадзора и других, она создаёт угрозу жизни и здоровья граждан. Иск о сносе направлен не только в защиту прав истца, но и на защиту прав и интересов неопределённого круга лиц, а также на устранение постоянной угрозы, которую создаёт сохранение постройки. Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при разрешении вопроса об отмене заочного решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Мирзоян М.В., Аракелян Э.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка", установив, что имеется возможность сохранения незавершенного строительством объекта, снос не является единственным способом устранения выявленных нарушений при осуществлении реконструкции, пришел к выводу об отказе в сносе объекта незавершенного строительства, возложив на сособственников объекта - Мирзоян М.В., Аракелян Э.Г. обязанность привести реконструируемый объект в соответствие с установленными требованиями путем завершения реконструкции и замены оконных блоков на противопожарные по ГОСТ Р 53308-2009 либо закладки оконных проемов в восточной стене объекта незавершенного строительства и приведения его в соответствии до противопожарной стены 1-го типа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Из системного толкования статей 10, 222, 304, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, то есть истец, заявляя в качестве способа защиты нарушенного права такое требование, как снос объекта недвижимости, должен доказать, в том числе, что только такая исключительная мера является единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Между тем, судами нижестоящих инстанций с учетом результатов проведенной судебной экспертизы установлено, что сам объект недвижимости угрозу жизни и здоровью не представляет, так же как не угрожает жизни расположение его с нарушением отступов от границы земельного участка, выявленные нарушения можно устранить без сноса либо частичного демонтажа спорного строения, менее затратными способами, которые определилэксперт, в связи с чем необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно путем сноса реконструированного объекта не подтверждена, а соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, на что ссылается кассатор, а также нарушение действующих норм и правил, которое может быть устранено застройщиком, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Не состоятельны доводы заявителя о том, что суд отдал предпочтение заключению ООО "Техническая экспертиза и оценка" не мотивировав свое решение.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2021 года заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт" не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом <данные изъяты> А.М., тогда как ее проведение было поручено эксперту <данные изъяты> В.В., в связи с чем заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт", выполненное <данные изъяты> А.М., не подлежало оценке в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и не имелось правовых оснований для допроса эксперта <данные изъяты> А.М.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением эксперта ООО "Техническая экспертиза и оценка", положенным судом в основу судебного акта, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, обстоятельств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, судами установлено не было.

Доводы о процессуальных нарушениях на стадии разрешения вопроса об отменен заочного решения, выразившихся в том, что истец не получал копию заявления об отмене заочного решения, не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 20 мая 2021 года, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание определения Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2021 года об отменен заочного решения по настоящему гражданскому делу, не являющегося предметом поданной истцом кассационной жалобы, в то время как в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела имеется диск с аудиозаписью судебного заседания, назначенного на 07 декабря 2021 года (л.д. 16 том N 3).

При этом доводы заявителя об отсутствии диска с аудиозаписью судебного заседания, назначенного на 12 мая 2022 года, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции, поскольку в указанном судебном заседании разрешался вопрос о взыскании судебных расходов, судебный акт по итогам рассмотрения указанного заявления, не является предметом обжалования.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений норм права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для отмены состоявшихся судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Даренских Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка