Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-10250/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришиной Надежды Ивановны к Евграфовой Наталье Анатольевне, ООО "Альфа" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гришиной Надежды Ивановны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Гришина Н.И. обратилась в суд к Евграфовой Н.А., ООО "Альфа" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Гришина Н.И. указала, что 23 июня 2020 года при участии агентства недвижимости CENTURY 21 - ООО "Альфа" между нею (продавцом) и Евграфовой Н.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 23 июля 2020 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> Ею в качестве задатка Евграфовой Н.А. передано 50000 руб., получено одобрение банка на предоставление ипотечного кредита, подготовлены денежные средства в размере 330000 руб. для первоначального взноса. Объект одобрен банком для проведения сделки. При первичном осмотре квартиры и подписании предварительного договора купли-продажи истцу не дали ознакомиться с техническим паспортом на объект, заверили, что все документы в порядке, однако при повторном осмотре квартиры было выявлено несоответствие объекта и плана квартиры их техпаспорту, проведении перепланировки, данные, о согласовании которой отсутствуют. В связи с наличием в приобретаемой квартире дефектов и отказом ответчика в уменьшении стоимости квартиры она обратилась к ответчику с требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры и возврате суммы задатка.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гришина Н.И. просила суд:

- расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 23 июня 2020 года;

- взыскать с Евграфовой Н.А. в свою пользу задаток в двойном размере, т.е. в размере 100000 руб.,

- взыскать с Евграфовой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11227 руб.;

- взыскать с ответчика ООО "Альфа" компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей";

-взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 702728,18 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года, оставленным без из апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2022 года, в удовлетворении иска Гришиной Н.И. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гришина Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2020 года Евграфова Н.А. (продавец) и Гришина Н.И. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> по условиям которого стоимость объекта купли-продажи установлена в размере 1640000 руб., предусмотрен следующий порядок оплаты: 50000 руб. передается продавцу в качестве задатка, 200000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания основного договора, 1390000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств.

Предварительным договором, также определен срок заключения основного договора купли-продажи квартиры - до 23 июля 2020 года.

23 июня 2020 года между сторонами заключено соглашение о задатке в обеспечение исполнения обязательств сторон по предварительного договору, по условиям которого Гришина Н.И. передала Евграфовой Н.А. в качестве задатка денежные средства в размере 50000 руб.

Судом установлено и подтверждено пояснениями сторон, что до заключения предварительного договора купли-продажи приобретаемая квартира была осмотрена истцом без каких-либо замечаний.

Однако во время осуществления повторного осмотра квартиры 07 июля 2020 года истец обнаружила дефекты - трещину на потолочной балке длиной 70 см и шириной 0,3 - 0,4 см, перекос дверного проема в ванной комнате, а также обратила внимание на то, что в техническом паспорте на квартиру, составленном в 2005 году, значится дата последней инвентаризации - 1985 год, о чем указала в претензии, адресованной Евграфовой Н.А. и ООО "Альфа" 18 июля 2020 года, с требованием о расторжении предварительного договора и возврате задатка.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи квартиры сторонами не был заключен.

В адрес Гришиной Н.И. продавцом направлено предложение о продлении срока действия предварительного договора купли-продажи до 31 июля 2020 года.

Истец от продления предварительного договора отказалась, что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения настоящего спора.

В связи с не заключением основного договора купли-продажи квартиры с истцом 07 августа 2020 года Евграфовой Н.А. осуществлена продажа квартиры Нуштаеву А.А., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец же, полагая, что основной договор не был заключен в результате недобросовестных действий ответчиков, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 309, 310, 429, 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что до заключения предварительного договора купли-продажи приобретаемая квартира была осмотрена истцом, заявленные в иске недостатки были очевидны при осмотре квартиры и ответчиками не скрывались, имеющаяся техническая документация на квартиру истцу была предоставлена, заключенный сторонами предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи, ответчиками предпринимались действия, направленные на заключение основного договора, том числе и по продлению срока действия предварительного договора, от которого истец отказалась. Основываясь на указанных данных, суд пришел к выводу о том, что основной договор не был заключен по вине самого истца.

При этом суд указал, что указанные истцом недостатки квартиры не являются скрытыми, а по условиям предварительного договора предусматривалась передача квартиры в том качественном состоянии, в каком она находилась на момент заключения предварительного договора (п. 3.1.2), при этом до заключения данной сделки квартира была осмотрена покупателем, которая согласилась заключить договор на предложенных условиях, ей также был предоставлен доступ к технической документации на квартиру.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Проверяя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка в жалобе на незаконную перепланировку квартиры и несоответствие фактического технического состояния технической документации не могут быть приняты во внимание, поскольку по сведениям ГУП РК РГЦ "Недвижимость" перепланировка квартиры была согласована в установленном порядке в 2005 году, актуальные сведения внесены в технический паспорт 29 апреля 2005 года.

Кроме того, как следует из претензии истца от 18 июля 2020 года, уже на дату указанной претензии у нее отпали требования, связанные с перепланировкой, что с учетом принципа эстоппеля влечет утрату у истца права ссылаться на нарушения, связанные с указанным обстоятельством (п. 5 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, основной договор купли-продажи квартиры не заключен по вине самого истца, что по смыслу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность возвращения ей задатка, а влечет отказ в удовлетворении требований о возмещения убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение предварительного договора и вина ответчиков в не заключении сторонами основного договора купли-продажи отсутствуют, что исключает возможность применения к ним каких-либо санкций, в том числе и предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, договор на предоставление каких-либо услуг ООО "Альфа" с истцом не заключался, плата за услуги по сопровождению сделки истцом не вносилось, в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям между истцом и указанным ответчиком двумя физическими лицами не применимо.

Требования истца о расторжении предварительного договора также не могут быть удовлетворены, т.к. он прекратил свое действие в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении иска Гришиной Н.А. суд обоснованно отказал истцу в возмещении судебных расходов, что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Основываясь на материалах дела, кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришиной Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка