Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 13 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10248/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-10248/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Цахаева А.Г. к Пучкину А.А. и Пучкиной И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по кассационной жалобе Цахаева А.Г. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2022 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Цахаева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цахаев А.Г. обратился в суд с иском к Пучкину А.А. и Пучкиной И.В. об обязании устранить препятствия в пользовании холодным водоснабжением в нежилом помещении с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, путем открытия запорной арматуры на магистральной трубе, проходящей транзитом в нежилом помещении с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, и в дальнейшем запретить им самовольно прерывать водоснабжение; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.

В обоснование исковых требований Цахаев А.Г. указал, что он является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 146,8 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 4 июня 2020 года, о чем Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в ЕГРН произведена запись о регистрации права собственности N от 10 июня 2020 года. После приобретения нежилого помещения он обратился в Пятигорский филиал ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" для заключения договора холодного водоснабжения и установки прибора учета водопотребления, поскольку в приобретенном им помещении была точка подключения холодного водоснабжения с запорной арматурой. 24 сентября 2020 года, между ним и ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" был заключен договор N 5755 холодного водоснабжения и водоотведения с присвоением лицевого счета N 3912. В конце сентября 2020 года водоснабжение в его нежилом помещении было прекращено, он обратился с заявлением в водоканал с просьбой прислать контролера для выяснения причин отсутствия воды в трубопроводе. После обследования трубопровода холодного водоснабжения специалистами ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" выяснилось, что в смежном нежилом помещении, с кадастровым номером 26:33:1502136:402, собственником которого является Пучкина И.В., фактически находится в пользовании Пучкина А.А., перекрыта задвижка на магистральной трубе холодного водоснабжения. Пучкин А.А., воспользовавшись тем, что магистральная труба холодного водоснабжения здания (от которой также подпитаны пожарные гидранты в здании), проходит транзитом в принадлежащем ему нежилом помещении, просто закрыл задвижку на магистральной трубе, тем самым оставив без водоснабжения как его помещение, так и помещения других собственников, а также пожарные гидранты во всем здании. Он обратился к Пучкину А.А. за разъяснениями по поводу его самоуправных действий, и потребовал, чтоб он открыл задвижку на трубе холодного водоснабжения. В ответ он потребовал от него 500000 руб. и мотивировал это тем, что предыдущий собственник его нежилого помещения должен ему деньги. До настоящего времени Пучкин А.А. не прекратил нарушения прав истца, и задвижка на трубе, по которому осуществляется водоснабжение в принадлежащее ему помещение, в пожарные гидранты здания, и в помещения других собственников, на сегодняшний день остается закрытым. По мнению истца, Пучкин А.А. создает ему препятствия в реализации права собственности на принадлежащее ему имущество, считает, что устранение нарушения его прав возможно путем возложения на ответчика обязанности открыть задвижку на магистральной трубе холодного водоснабжения, проходящего транзитом через его помещение, и в дальнейшем запретить ему самовольно его закрывать. Кроме того, истец считает, что действиями ответчика ему также причинены материальные убытки, поскольку из-за незаконных действий Пучкина А.А., арендатор нежилого помещения, принадлежащего истцу, потребовал расторжения договора аренды от 24 сентября 2020 года из-за отсутствия воды в помещении и 26 сентября 2020 года ему пришлось вернуть ему ранее уплаченную арендную плату в размере 60000 руб., с того времени он не может сдавать помещение в аренду без водоснабжения. При этом доход от сдачи в аренду помещения является для его семьи источником к существованию.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Цахаева А.Г. отказано.

В кассационной жалобе Цахаевым А.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после ознакомления с результатами заключения судебной строительно-технической экспертизы N 1571/22 от 8 февраля 2022 года, Цахаевым А.Г. в порядке статьи 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, просил обязать Пучкина А.А., Пучкину И.В., Мишину Н.В. устранить препятствия в пользовании холодным водоснабжением в принадлежащем ему нежилом помещении с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> 4, помещение 7, путем устройства отверстия для пропуска воды на врезке металлической трубы от горизонтального участка водопровода, проходящего через помещение с кадастровым номером N, принадлежащего Мишиной Н.В., в помещении Цахаева А.Г. и в дальнейшем запретить им самовольно нарушать подачу холодного водоснабжения в помещение истца; взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, с момента его вступления в законную силу до момента фактического исполнения в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мишиной Н.В. и в принятии уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, отказано.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Изложенные выше нормативные положения процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций не были приняты во внимание.

Отказ судом первой инстанции в принятии уточненных исковых требований Цахаева А.Г. и привлечении в качестве соответчика Мишиной Н.В. привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, которые установлены статьей 2 ГПК РФ, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы истца, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от1 марта 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Пятигорский городского суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать