Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-10247/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Калиниченко Т.В., Власенко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гладких Евгения Михайловича к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о восстановлении подачи электроэнергии, взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе Гладких Е.М. на решение Серышевского районного суда Амурской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., выслушав объяснения представителей ПАО "ДЭК" Ереминой А.И., Каменских Е.Г., судебная коллегия

установила:

Гладких Е.М. обратился с исковым заявлением к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания", указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком прекращена поставка электрической энергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежит истцу на праве общей долевой собственности . Гладких Е.М. считает отключение от жизнеобеспечивающего ресурса незаконным, поскольку истец не имеет договорных отношений с ответчиком, законом не предусмотрено отключение подачи электроэнергии в жилое помещение истца, в связи с чем просит суд признать незаконным факт отключения от жизнеобеспечивающего ресурса - электроэнергии указанного жилого помещения, возложить обязанность на ПАО "ДЭК" Свободненский филиал ПАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" восстановить обеспечение электроэнергией указанного выше жилое помещение, взыскать с ответчика расходы, связанные с покупкой бензинового генератора на сумму 45 927 рублей 75 копеек, солнечной электростанции на сумму 165 500 рублей, топлива для генератора на сумму 18 737 рублей 80 копеек.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Гладких Е.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Гладких Е.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика против доводов кассационной жалобы возражали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гладких Е.М. совместно с Г. и тремя несовершеннолетними детьми является сособственником <данные изъяты> квартиры <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ

ПАО "ДЭК" является поставщиком электроэнергии по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Гладких Е.М. в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств подана заявка в сетевую организацию в филиал АО "ДРСК" Амурские электрические сети.

Из акта об осуществлении технологического присоединения N, N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сетевая организация оказала заявителю Гладких Е.М. услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Совместно Гладких Е.М. и представителем АО "ДРСК" подписан акт N от ДД.ММ.ГГГГ проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии.

ПАО "ДЭК" в лице Свободненского отделения филиала ПАО "ДЭК" - "Амурэнергосбыт" был направлен Гладких Е.М. договор электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом подписан не был.

Оплата за потребляемую электроэнергию не производилась.

Ввиду наличия задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "ДЭК" в адрес истца было направлено уведомление о приостановлении электроснабжения в случае непогашения истцом задолженности в течение 20 дней со дня доставки указанного счета.

Уведомление о приостановлении электроснабжения получено Гладких Е.М., что подтверждается почтовым уведомлением, на котором "указана дата получения документа - ДД.ММ.ГГГГ и подпись Гладких Е.М.

Согласно акту ограничения режима потребления электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, подача электроэнергии в жилое помещение истца была прекращена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 114, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, и исходил из того, что при наличии у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающем сумму ее 2 месячных размеров и непогашения ее в течение 20 дней со дня доставки потребителю предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Установив, что задолженность у истца по оплате потребленной электроэнергии превышает двухмесячный размер оплаты потребленной электрической энергии, а также отсутствие технической возможности ограничения подачи электроэнергии в принадлежащее истцу жилое помещение, суд первой инстанции, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении к отношениям сторон положений Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 не могут быть признаны состоятельными, поскольку порядок и сроки оплаты потребленных коммунальных услуг, в том числе энергоснабжения, урегулированы данными правовыми нормативными актами.

Что касается ссылок истца на отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения; отсутствие доказательств предоставления услуги энергоснабжения и образовавшейся задолженности, то они подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и нормама действующего законодательства.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Подключение абонента к присоединенной сети подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о точках присоединения и границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств. В этот же день составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии, допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. Данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и обоснованно приняты судами во внимание.

Оснований для отмены постановленных судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Серышевского районного суда Амурской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладких Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка