Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 8Г-10246/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Александровой М.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобова Константина Валерьевича к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об изменении условий договора

по кассационной жалобе Колобова Константина Валерьевича

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя истца - Бучасова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колобов К.В. обратился в суд с иском к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об изменении условий договора, указав, что 04 марта 2013 г. между ним и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключён договор о предоставлении револьверного кредита N N. Для обеспечения расчетов по данному кредитному договору 04 марта 2013 г. заключён договор банковского счёта с использованием кредитной карты "Золотая корона". 05 июня 2018 г. он получил уведомление Банка о том, что с 01 июля 2018 г. обслуживание по картам "Золотая корона" прекращается в соответствии с решением, принятым руководством Банка. Прекратив обслуживание карты, Банк лишил его кредитного лимита, фактически изменив условия договора с кредитным лимитом на условия договора потребительского кредита. При этом Банк не уменьшил процентную ставку в соответствии с теми ставками, которые действовали на момент изменения договора. В результате этого нарушены его права, как потребителя. Истец просил изменить условия договора револьверного кредита в части процентной ставки и стоимости кредита с 01 июля 2018 г. по процентной ставке потребительского кредита в размере 11,4% (для сотрудников силовых структур и сотрудников бюджетных учреждений).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Колобов К.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. В обосновании доводов жалобы указывает, что суды неправильно применили положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сославшись на решение по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, однако предмет и основания ранее рассмотренного иска были другими. Считает, что суды пришли к необоснованному к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 марта 2013 г. между Колобовым К.В. и ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" заключен договор о предоставлении револьверного (возобновляемого) кредита N 22529511 сроком до 04 марта 2014 г. с условием неоднократной пролонгации на год. Также сторонами заключен договор банковского счета с использованием кредитной карты "Золотая корона".

Впоследствии с 16 ноября 2018 г. обслуживание карт "Золотая корона" Банком прекращено в связи с отсутствием их поддержки платежной системой, о чем истец был уведомлен. Выпуск новой карты к кредитному договору иной платежной системы Банк не осуществил, поскольку такая карта уже имелась в распоряжении истца, она была выпущена в связи с заключением договора револьверного кредита от 29 октября 2012 г.

Действие кредитного договора от 04 марта 2013 г. в связи с прекращением обслуживания карт "Золотая корона" не было прекращено, так как обязательства по погашению задолженности истцом не исполнены в полном объеме, что предусмотрено п. 5.1 договора.

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства и приняв во внимание положения ст.ст. 1, 9, 421, 450, 451 ГК РФ, обосновано пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения условий договора о процентной ставке и соответственно общей стоимости кредита. Совокупность обстоятельств, предусмотренных для изменения условий договора п. 2 ст. 451 ГК РФ, судом не установлена. Невозможность последующего кредитования в рамках договора не свидетельствует о наличии оснований для изменения условий погашения ранее полученных кредитов.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об изменении условий договора, поскольку истец совершил действия, свидетельствующие о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц ПАО СКБ "Примсоцбанк", совершая операции по карте после 10 января 2014 г.

Данные выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции указал, что довод о неправильном применении судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и установлении обстоятельств дела на основании ранее рассмотренного дела между сторонами о защите прав потребителя (N), основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в судебных постановлениях дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. Данные выводы подтверждены правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2019 года по делу N N Колобову К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании незаконным одностороннего изменения Банком условий договора револьверного кредита от 04 марта 2013 года N и договора банковского счёта с использованием карты "Золотая корона" от 04 марта 2013 года, совершённого путём принятия ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" одностороннего решения о прекращении обслуживания с 01 июля 2018 года по карте "Золотая корона" этих договоров.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в рамках проведения Банком поэтапных мероприятий по прекращению обслуживания карт "Золотая Корона" переоформление Колобову К.В. кредитной карты "Золотая Корона" на кредитную карту VISA/MASTERCARD невозможно, так как он уже имеет револьверный кредит от 29 октября 2012 года с картой VISA/MASTERCARD. Кроме того, срок действия кредитной карты "Золотая корона", оформленной Колобову К.В., истёк, а выпуск новой также невозможен, так как Банк не производит эмиссию данного вида карт и полностью прекратил их обслуживание с 16 ноября 2018 года в связи с отсутствием поддержки платёжной системы, о чем были уведомлены клиенты Банка, включая Колобова К.В.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения Находкинским городским судом Приморского края гражданского дела N, обязательны для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело 2-979/2021.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованных судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка