Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 8Г-1024/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-430/2022 по иску Греф Надежды Григорьевны, Калугиной Евгении Владимировны к ГБОУ школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, взыскании премии, стимулирующих выплат, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Греф Н.Г., Калугиной Е.В. на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Греф Н.Г., Калугиной Е.В. и её представителя Генкина С.Б., действующего по доверенности от 19 ноября 2021 г., представителей ГБОУ школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга директора школы Кочетовой А.П., Стародубовой К.В., действующей по доверенности от 24 июня 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Греф Н.Г., Калугина Е.В. обратились в суд с иском к ГБОУ школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просили признать действия работодателя в отношении истцов носящими дискриминационный характер, выразившие в издании незаконных приказов от 11 июня 2020 г. N 132, 11 ноября 2020 г. N 310, 16 ноября 2020 г. N 130-К, 16 декабря 2020 г. N 354, 16 декабря 2020 г. N 355, 19 апреля 2021 г. N 127, направлении и вручении уведомлений от 24 февраля 2021 г. N 63, 15 февраля 2021 г. N 50, 22 марта 2021 г. N 84, 23 марта 2021 г. N 90, 26 марта 2021 г. N 94, признать дополнительное соглашение к трудовому договору недействительным, взыскать в пользу Греф Н.Г. компенсацию невыплаченных стимулирующих выплат в размере 2 000 руб., невыплаченную премию 30 000 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., Калугиной Е.В. - компенсацию невыплаченных стимулирующих выплат 2 000 руб., невыплаченную премию 30 000 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Греф Н.Г., Калугиной Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Греф Н.Г., Калугиной Е.В. ставится вопрос об отмене решения Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Калугина Е.В. работала в ГБОУ Школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга в должности воспитателя на основании трудового договора от 10 октября 2016 г.

1 июня 2019 г. между ГБОУ школа N 627 Невского района Санкт- Петербурга и Калугиной Е.В. заключен трудовой договор N 75, согласно условиям которого работодатель предоставляет работнику работу в должности воспитателя (пункт 1); работа является для работника основной (пункт 3); договор заключен на неопределённый срок (пункт 4); устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени (пункт 17).

Греф Н.Г. работала в ГБОУ Школа N 627 Невского района Санкт- Петербурга в должности воспитателя на основании трудового договора от 1 сентября 2014 г.

1 июня 2019 г. с Греф Н.Г. заключен трудовой договор N 48 с аналогичными условиями труда.

11 июня 2020 г. работодателем издан приказ N 132, которым приказано к дисциплинарной ответственности Греф Н.Г. не привлекать, предупредить о необходимости соблюдения трудовой дисциплины, возложить обязанность на воспитателя Греф Н.Г. переделать методическую работу согласно приказу от 3 апреля 2020 г. N 81 в срок до 31 августа 2020 г.

29 июня 2020 г. Греф Н.Г. ознакомлена с приказом.

11 ноября 2020 г. работодателем издан приказ N 310, которым приказано к дисциплинарной ответственности Греф Н.Г. не привлекать, предупредить о необходимости соблюдения трудовой дисциплины, возложить обязанность на воспитателя Греф Н.Г. переделать методическую работу согласно приказу от 26 октября 2020 г. N 292 в срок до 30 ноября 2020 г.

11 ноября 2020 г. Греф Н.Г. ознакомлена с приказом.

Приказом от 16 ноября 2020 г. N 130-К Греф Н.Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за недобросовестное исполнение обязанностей воспитателя, выразившееся в нарушении статей 21, 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), пункта 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка и отказом исполнять требования приказа от 20 октября 2020 г. N 283 без уважительных причин во время действия режима пандемии.

16 ноября 2020 г. Греф Н.Г. ознакомлена с приказом.

Приказом от 16 декабря 2020 г. N 354 "О персональном внутришкольном контроле" в связи с выявлением нарушения в работе воспитателей, а именно внесение в ежедневный отчёт работы воспитателем Греф Н.Г. недостоверной информации, ответственному за воспитательную работу Леонович С.В. приказано усилить персональный контроль за выполнением должностных обязанностей воспитателя Греф Н.Г.

Приказом от 16 декабря 2020 г. N 355 "О предупреждении правонарушений" Греф Н.Г. предупреждена о недопустимости внесения в документацию школы, в том числе ежедневный отчёт работы воспитателя, недостоверной информации. Греф Н.Г. повторно указано на необходимость строгого выполнения обязанностей и требований должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Кодекса этики и служебного поведения работников ГБОУ школы N 627 Невского района Санкт- Петербурга, Положения о деятельности воспитателя в ГБОУ школе N 627 Невского района.

Копии приказов от 16 декабря 2020 г. N 354 и N 355 выданы Греф Н.Г. 11 января 2021 г. согласно запросу работника от 11 декабря 2020 г. и 26 декабря 2020 г.

12 апреля 2021 г. работодателем издан приказ N 120 о проведении служебного расследования. Основанием для проведения служебного расследования послужили служебная записка от педагога-организатора Леонович С.В. от 17 марта 2021 г., служебная записка от учителя Рябовой С.М. от 17 марта 2021 г., уведомление воспитателя Греф Н.Г. от 9 апреля 2021 г.

12 апреля 2021 г. Греф Н.Г. ознакомлена с приказом.

Согласно заключению комиссии о проведении служебного расследования от 15 апреля 2021 г. Греф Н.Г. нарушила пункты 3.9, 3.10 должностной инструкции воспитателя - не сопровождала обучающихся до туалета, не оказывала помощь в посещении туалета; данные внесённые воспитателем Греф Н.Г. в ежедневный план воспитательной работы 17 марта 2021 г. являются ложными: физминутка "Солнышко" не проводилась, инсценировка стихотворения А.Л. Барто "Зайки" не проводилась; ежедневный план воспитательной работы воспитателя Греф Н.Г. содержит фактические ошибки (неверно указано время начала и окончания уроков и перемен).

16 июня 2021 г. Греф Н.Г. на имя директора ГБОУ школа N 627 Невского района Санкт-Петербурга написала заявление об отказе от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

18 июня 2021 г. Калугиной Е.В. написано заявление об отказе от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

24 июня 2021 г. работодателем работникам направлены ответы на вышеуказанные заявления и повторно предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору. 30 июня 2021 г. истцы повторно подали заявление об отказе от подписания дополнительного соглашения.

1 июля 2021 г. истцам вручено уведомление об изменении условий трудового договора в части оплаты труда, даты выплаты заработной платы; прав и обязанностей работника, иных условий трудового договора, об организации электронного документооборота в школе. В связи с отказом заключить дополнительное соглашение к трудовому договору истцы уведомлены о наличии свободных вакансий и предупреждены о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 3, пунктами 2, 6 части 2 статьи 22, статьями 135, 136, частью 1 статьи 189, статьёй 192, частью 3 статьи 196, частью 1 статьи 392 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходил из отсутствия доказательств вынесения работодателем оспариваемых приказов и уведомлений об истребовании различного рода объяснений с целью оказания давления на работника из-за реализации ими прав на судебную защиту, пришёл к выводу, что перечисленные в исковом заявлении действия работодателя не ущемляют Греф Н.Г. по признаку пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, дискриминационный характер не носят, истец, наряду с другими работниками, имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Поскольку перечисленные в исковом заявлении приказы и уведомления относятся только к Греф Н.Г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Калугиной Е.В. ввиду отсутствия нарушения трудовых прав.

Принимая во внимание, что истцами дополнительное соглашение к трудовому договору не подписано, следовательно, не заключено и не влечёт правовых последствий для сторон ранее заключенного трудового договора, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Установив, что трудовым договором, заключенным с Греф Н.Г., Калугиной Е.В., не установлены конкретные размеры выплат компенсационного характера и премиальных выплат, учитывая, что за оспариваемый период в сентября 2020 года истцам произведена стимулирующая выплата в размере, установленном локальными нормативными актами, суд первой инстанции исходил из правовой природы выплаты, направленной на стимулирование труда работника, подлежащей начислению работодателем, которому принадлежит право оценивать эффективность, качество, результативность выполнения работником должностных обязанностей. Сам по себе факт невыплаты премии за декабрь 2020 г., с учётом установленных судом обстоятельств, не может быть квалифицирован как действие дискриминационного характера.

Учитывая, что уточнённое исковое заявление, содержащее требование о признании приказов носящих дискриминационный характер, подано в суд 9 апреля 2021 г., принимая во внимание, что со всеми оспариваемыми приказами Греф Н.Г. ознакомлена не позднее 11 января 2021 г., суд первой инстанции применил по ходатайству ответчика срок исковой давности, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим трудовые правоотношения.

Работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Трудового кодекса).

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, при проверке законности выносимых работодателем приказов и уведомлений в рамках которых, ограничения работника в трудовых правах по признакам, не связанным с его деловыми качествами, не установлено.

При анализе совокупности предоставленных сторонами доказательств с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса суд пришёл к законному выводу, что система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда, доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Стимулирующие выплаты и премии в соответствии с условиями трудовых договоров и Положения о системе оплаты труда работников не являются составной частью заработной платы и/или гарантированной выплатой обязательного характера, а является лишь дополнительной трудовой гарантией, направленной на повышение уровня заработной платы и стимулирования работников к качественной работе применяющейся работодателем самостоятельно и являющейся его исключительным правом, а не безусловной обязанностью.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении ответчиком норм трудового законодательства, неисполнении обязанности по предоставлению на ознакомление запрошенных документов и выдаче копий, оказании давления на работников путём выражения обвинений в несоблюдении требований локальных актов работодателя, принуждении исполнения обязанностей, непредусмотренных должностной инструкцией и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления первой инстанции, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Греф Надежды Григорьевны, Калугиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка