Дата принятия: 06 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-10239/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2022 года Дело N 8Г-10239/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей Вульферт С.В., Гунгера Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3780/2021 (УИД N 42RS0009-01-2021-005993-73) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,
по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г.,
Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,
установила
ПАО "Сбербанк" обратилось с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о признании имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк" выморочным, взыскании 21 441, 80 руб. задолженности по кредитному договору N от 20.02.2019 по состоянию на 24.05.2021, в том числе: 17498, 09 руб. просроченного основного долга, 3943, 71 руб. просроченных процентов, путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте N в ПАО "Сбербанк" (Томское отделение N), открытом на имя ФИО4
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.02.2022, исковые требования были удовлетворены частично.
Взыскано с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской в пользу ПАО "Сбербанк ФИО2" задолженность по кредитному договору N от 20.02.2019 в размере 7190, 72 руб. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N, открытом в ПАО "Сбербанк России" на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В кассационной жалобе МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суды, принимая решение о том, что имущество после смерти ФИО4, является выморочным, не выяснили круг родственных связей, не сделали запросы в соответствующие органы, в том числе не выяснили информацию о возможном фактическом принятии наследства наследниками ФИО4
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что ПАО "Сбербанк" на основании кредитного договора N от 20.02.2019 предоставило ФИО4 30000 руб. на срок 24 месяца под 17,45% годовых.
По состоянию на 24.05.2021 задолженность по кредитному договору N от 20.02.2019 составила 21441,80 руб., в том числе: просроченный основной долг 17498,09 руб., просроченные проценты - 3943,71 руб., что подтверждается расчётом задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО4 умерла.
По сведениям интернет-портала Федеральной нотариальной палаты "Реестр наследственных дел" наследственное дело после смерти ФИО4 не заводилось.
По данным Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация-федеральное БТИ" по состоянию на 03.09.1998 по г. Томску сведений о наличии прав ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на недвижимое имущество не имеется.
По сведениям УМВД России по Томской области, согласно федеральной информационной системе "ГИБДД-М", автомототранспортные средства, прицепы на имя ФИО4 не регистрировались, зарегистрированные на праве собственности транспортные средства отсутствуют.
Из выписки по счёту следует, что в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыт банковский счёт N, на котором имеются денежные средства в размере 7190,72 руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1110, 1151, 1152, 1153, 1154, 1157, 1174, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, исходил из того, что поскольку после смерти ФИО4 наследственное дело не заводилось, доказательств, что кто-либо из наследников обращался к нотариусу за принятием наследства после её смерти или фактически принял наследство не предоставлено, на момент смерти обязательства ФИО4 по кредитному договору в полном объёме не были исполнены, следовательно, имущество, оставшееся после её смерти (денежные средства в размере 7190,72 руб., находящиеся на банковском счёте в ПАО "Сбербанк") является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, поскольку к наследнику выморочного имущества переходят все права и обязанности наследодателя, в том числе обязанность по выплате долгов в пределах стоимости наследственного имущества.
Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств дела.
Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.
При отсутствии доказательств наличия иных наследников, принявших наследство в порядке, установленном законом, по долгам умершего в пределах наследственного имущества, отвечает соответствующее публично-правовое образование, в данном случае Российская Федерация.
Доводы жалобы о том, что судом не установлены лица, совместно проживавшие с наследодателем на момент открытия наследства, опровергаются материалами дела, исследованными судом доказательствами.
Аргументов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Чунькова
Судьи С.В. Вульферт
Ю.В. Гунгер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
