Дата принятия: 17 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-10235/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-10235/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нурмухаметовой Р.Р., Черчага С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емишева Мурата Мухамедовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Емишев М.М. обратился в суд с иском к МФ РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 3000000 рублей, стоимости расходов по оплате услуг представителя в размере 120000 руб.
Обращаясь в суд, Емишев М.М. указал, что постановлением следователя СО МО МВД России "Прохладненский" от 12 октября 2016 года было возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на автомобиль был наложен арест. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Прохладненский" от 26 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении Емишева М.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях Емишева М.М. признаков состава преступления, с разъяснением права на реабилитацию, автомобиль возвращен владельцу - истцу, мера пресечения подписка о невыезде отменена. В течении 2 лет 3 месяцев 9 дней Емишев М.М. незаконно подвергался уголовному преследованию по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения и как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний, так как вменяемое преступление он не совершал.
Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2022 года требования Емишева М.М. удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФК по Кабардино-Балкарской Республике ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлены.
Как усматривается из материалов дела, органами следствия Емишев М.М. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 12 октября 2016 года в отношении истца возбуждено уголовное дело, 4 февраля 2017 года предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Срок предварительного следствия неоднократно приостанавливался постановлениями следователей СО МО МВД России "Прохладненский" от 12 июня 2017 года, 12 июля 2017 года, 12 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года, 12 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года, в последующем отмененные с возобновлением предварительного следствия и продлением его срока на один месяц. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Прохладненский" от 26 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении Емишева М.М. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, мера пресечения отменена, признано право на реабилитацию.
При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал, что уголовное преследование прекращено по реабилитирующим основаниям; истец длительное время находился под подпиской о невыезде и исходя из причинения истцу морального вреда неправомерными действиями правоохранительных органов, степени и характера нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 750000 руб.
Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции согласилась.
Доводы заявителя в кассационной жалобе о непринятии судами во внимание принципа разумности и справедливости, необоснованном определении размера компенсации морального вреда, основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и отвечают признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что, в силу главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Решение Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2022 года в редакции апелляционного определения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных постановлений по данному делу.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи Р.Р. Нурмухаметова
С.В. Черчага
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
