Дата принятия: 28 июня 2022г.
Номер документа: 8Г-10234/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2022 года Дело N 8Г-10234/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Ветровой Н.П., Прудентовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалаевой Елены Алексеевны к Макагонову Николаю Дмитриевичу, Фреюку Александру Владимировичу, Парахневичу Евгению Борисовичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения
по кассационной жалобе Басалаевой Елены Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Басалаева Е.А. обратилась с иском к Макагонову Н.Д., Фреюку А.В., Парахневичу Е.Б., в котором, ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи, просила истребовать принадлежащий ей автомобиль Субару Форестер из незаконного владения Макагонова Н.Д. В обоснование заявленных требований привела следующие обстоятельства. Спорный автомобиль в августе 2020 года она передала для ремонта Фреюку А.В., который на основании подложного договора купли-продажи, который она (истец) не заключала и не подписывала, обратил автомобиль в свою собственность, а в последующем продал его Парахневичу Е.Б. В результате цепочки сделок автомобиль купил Макагонов Н.Д., который, приобретая автомобиль у Парахневича Е.Б., не мог не знать, что последний не вправе распоряжаться спорным автомобилем. Полагая, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, просила признать незаключенным договор купли-продажи от 08.08.2020 между продавцом Басалаевой Е.А. и покупателем Фреюком А.В., признать недействительными последующие договоры купли-продажи, заключенные с покупателями Парахневичем Е.Б. и Макагоновым Н.Д. от 01.09.2020 и от 22.10.2020 (соответственно), применить последствия недействительности сделок, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения Макагонова Н.Д.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, УГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области, ГУ МВД по Новосибирской области, ООО "Виал", Софина О.В.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать оспоренные договоры купли-продажи недействительными. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.03.2022 решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 26.11.2021 в части признания договоров недействительными сделками отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводит следующие доводы. Суды неправильно установили фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу относительно выбытия спорного автомобиля из ее владения по ее воле, в то время как автомобиль был у нее похищен Фреюком А.В. путем составления подложного договора купли-продажи, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Полагает, что Макагонов Н.Д. не является добросовестным приобретателем автомобиля, так как приобретал автомобиль не у его собственника, о чем ему было известно, кроме того, он приобрел автомобиль по заведомо заниженной стоимости- 10 000 руб. Суд дал неверную правовую оценку факту передачи Фреюком А.В. в пользу истца денежных средств в сумме 500 000 руб. в качестве компенсации стоимости автомобиля, в то время как это свидетельствует о признании им своей вины в хищении автомобиля, что не лишает истца права на его истребование у Макагонова Н.Д.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обстоятельством, имеющим значение для дела, является волеизъявление Басалаевой Е.А. на выбытие спорного автомобиля из ее владения во владение первого приобретателя-Фреюка А.В.
Установив, что Макагонов Н.Д. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке на рыночных условиях (по объявлению в сети Интернет через автосалон "Виал" за цену 550 000 руб.), и, давая оценку правомерности владения Макагоновым Н.Д., суды пришли к выводу о том, что спорный автомобиль выбыл из владения Басалаевой Е.А. во владение Фреюка А.В. в результате ее собственных действий (истец передала автомобиль Фреюку А.В. вместе с ключами и документами, длительное время не интересовалась его судьбой), что исключает возможность Басалаевой Е.А. истребовать спорный автомобиль от Макагонова Н.Д., который является добросовестным приобретателем, не знал и не мог знать об обстоятельствах взаимоотношений между Басалаевой Е.А. и Фреюком А.В.
Проверив доводы истца, суды пришли к выводу, что Басалаева Е.А. сама передала Фреюку А.В. спорный автомобиль, что не опровергается тем обстоятельством, что Фреюк А.В., получив автомобиль во владение, в дальнейшем им распорядился по своему усмотрению.
Приняв во внимание, что причиненный истцу ущерб был добровольно возмещен Фреюком А.В., а Макагонов Н.Д. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции при правильном применении положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Результаты оценки доказательств судом и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что Макагонов Н.Д. купил автомобиль не по рыночной стоимости, а по заниженной цене- 10 000 руб., подразумевает несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.
Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм материального права, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции в части и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 марта 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи Н.П. Ветрова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
