Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-10232/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юдановой С.В.,

судей Бузьской Е.В., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадомцевой Виктории Александровны к АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков, штрафа,

по кассационной жалобе АО "Россельхозбанк",

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Кадомцева В.А. обратилась в суд с названным, указав, что 12 апреля 2017 года заключила с банком договор аренды индивидуальной банковской ячейки N 023-22-11-2017 для хранения ценностей, арендная плата произведена в полном объеме. В сейфовой ячейке хранились денежные средства в размере 1 250 000 рублей, 3 500 евро, 15 400 долларов США. 19 марта 2020 года при посещении сейфовой ячейки в присутствии сотрудника банка истец обнаружила пропжу. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого Кадомцева В.А. признана потерпевшей. Полагает, что ответчиком не исполнено обязательство по контролю за доступом в банковское хранилище, не принято достаточных мер безопасности, в связи с чем банк обязан возместить понесенный истцом ущерб, размер которого составляет 2 736 190 рублей (1 250 000 рублей + 3 500 евро х 84,8881 рублей + 15 400 долларов США х 77,2131 рублей). Просила суд взыскать с АО "Россельхозбанк" указанную сумму ущерба, штраф.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года с АО "Россельхозбанк" в пользу Кадомцевой В.А. взысканы убытки 1 250 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3 965,48 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 января 2022 года решение Благовещенского городского суда от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение от 26 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года решение суда изменено. С АО "Россельхозбанк" в пользу Кадомцевой В.А. взысканы убытки 1 404 426,20 рублей, штраф 300 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 8 681 рублей. С АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6 541,12 рублей.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено, что 12 апреля 2017 года между Кадомцевой В.А. и АО "Россельхозбанк" заключен договор N 023-22-11-2017 аренды индивидуальной сейфовой ячейки, по условиям которого банк предоставил клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку N 2/13, размером 140x250x350 мм, находящуюся в депозитном сейфе N 2, в хранилище ценностей, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 142.

Дополнительными соглашениями N 023-22-11-2017-1 от 09 октября 2017 года, N 023-22-11-2017-1 от 09 апреля 2018 года, N 023-22-11-2017-3 от 09 октября 2018 года, N 023-22-11-2017-4 от 8 апреля 2019 года, N 023-22-11-2017-5 от 7 октября 2019 года срок аренды ячейки неоднократно продлевался, последним соглашением срок аренды продлен до 6 апреля 2020 г.

19 марта 2020 года при посещении сейфовой ячейки совместно с сотрудниками полиции истец обнаружила пропажу ценностей.

На основании заявления Кадомцевой В.А. возбуждено уголовное дело N 12001100021000530 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в рамках истец признана потерпевшей.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, положений пунктов 11, 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите нрав потребителей", пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержанием условий заключенного между сторонами договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки (пункты 1.3, 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 5, 5.1, 9.4), п.п. 2, 2.8, 2.9, 4, 4.2 Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО "Россельхозбанк", квалифицировав данный договор как договор хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе (статьи 922 Гражданского кодекса РФ), по которому банк несет ответственность за сохранность содержимого сейфа, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал установленным, что в период пользования истцом индивидуальной банковской ячейкой вследствие осуществления банком ненадлежащего контроля за помещением, в котором были расположены ячейки, совершено хищение принадлежащих истцу ценностей, и, установив размер причиненного истцу ущерба пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суд исходил из доказанности истцом факта нахождения на момент совершения хищения в банковской денежных средств на сумму 1 250 000 рублей. С учетом ст.ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании ответчика штрафа, снизив его размер до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о применении к возникшим правоотношениям положений ст. 922 Гражданского кодекса РФ, наличии вины банка в причинении ущерба, непринятии ответчиком достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в хранилище имущества, согласился.

Изменяя решение суда в части размера ущерба, судебная коллегия приняла в качестве допустимых доказательств справки ОАО АКБ "Авангард" о совершении операций с наличной валютой и чеками N 4, 5 от 25 сентября 2014 года, приходные кассовые ордера N 24, 26 от 25 сентября 2014 года об уплате комиссии за валютно-обменные операции, справки ОАО "Сбербанк России" от 14 октября 2013 года и 17 декабря 2014 года о проведенной операции с наличной валютой и чеками, оценив которые пришла к выводу, что на момент совершения хищения в банковской ячейке находились денежных средства в размере 1 250 000 рублей, а также 2 000 долларов США.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, к которым пришли суды при разрешении настоящего спора соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 922 Гражданского кодекса РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 Гражданского кодекса РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по его охране.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения названным банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки подтверждаются материалами уголовного дела.

В подтверждение размера ущерба, причиненного вследствие хищения ценностей (денежных средств) из индивидуальной банковской ячейки истцом в материалы дела были представлены допустимые письменные доказательства (договоры купли-продажи имущества (квартир, банковские документы об обмене валюты), по результатам надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о причинении ущерба в сумме 1 404 426,20 рублей.

Штраф взыскан судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка в кассационной жалобе истца на завышенный размер штрафа не указывает на нарушение судом норм материального права, повлиявших на исход дела. Снижение судом размера штрафа и определение его в сумме 300 000 рублей не находится в противоречии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ и актами ее разъяснения, мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о взыскании штрафа в данном размере приведены в апелляционном определении.

Утверждения в жалобе о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер государственной пошлины, несостоятельны. Размер государственной пошлины определен судом апелляционной инстанции исходя из взысканного размера ущерба с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном определении размера ущерба не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19 августа 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка