Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-10230/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-7235/2021 по иску Губанова Петра Сергеевича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Губанова Петра Сергеевича на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения истца Губанова П.С., его представителя Климовой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Губанов П.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 1760000 рублей, убытков в виде расходов по эвакуации транспортного средства - 6000 рублей, компьютерной диагностики - 2250 рублей, неустойки - 721600 рублей, компенсации морального вреда - 15000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на наличие заключенного 21 декабря 2020 года с ответчиком договора добровольного имущественного страхования транспортного средства "Мерседес Бенц" по рискам "хищение" и "ущерб". В период действия указанного договора (15 февраля 2021 года) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль под управлением Губановой Д.А. получил технические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения получен отказ со ссылкой на то, что управлявшая автомобилем "Мерседес Бенц" Губанова Д.А. не имела права на управление транспортным средством ввиду истечения срока действия водительского удостоверения на дату происшествия. Выражая несогласие с отказом страховщика выплатить страховое возмещение, последовало обращение в суд.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года, в удовлетворении требований Губанова П.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами сделаны необоснованные выводы об отсутствии наступления страхового случая и как следствие отсутствие обязанности ответчика по выплате страхового возмещения. Ссылается на уплату страховой премии по договору и отсутствие установленных законом обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты. Считает, что суд не учел, что действующим законодательством не предусмотрено основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по такому основанию как истечение у лица, допущенного к управлению транспортным средством, срока действия водительского удостоверения. Полагает, что судами не принято во внимание, что ответчику было известно о том, что водительское удостоверение Губановой Д.А. просрочено. Указывает на иную судебную практику.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2020 года между Губановым П.С.. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам "ущерб" и "хищение", сроком действия с 22 декабря 2020 года по 21 декабря 2021 года.

15 февраля 2021 года Губанова Д.А., будучи включенной в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, управляя застрахованным автомобилем, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Губанова Д.А. не имела права управления транспортным средством, поскольку срок ее водительского удостоверения истек 07 сентября 2020 года, при этом новое водительское удостоверение взамен утратившего силу было получено ею только 17 февраля 2021 года.

При обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, а в последующем - с претензией, последовал отказ со ссылкой на непризнание заявленного события страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное Губановым П.С. событие не относится к страховым случаям, наступление которых влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, поскольку застрахованным автомобилем "Мерседес Бенц" в момент дорожно-транспортного происшествия управляла Губанова Д.А., не имевшая водительского удостоверения, то есть документа, подтверждающего ее право управления транспортными средствами.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда оставила его без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о наступлении страхового случая не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о страховом случае относится к существенным условиям договора страхования. При этом п. 1 вышеуказанной статьи предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.

Стороны такую обязанность исполнили, достигнув соглашения относительно условия о характере событий, на случай наступления которых осуществляется страхование.

Согласно условиям договора страхования не является страховым случаем и не покрывается страхованием события, которые привели к повреждениям транспортного средства, если они произошли в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, не имеющим право управления транспортным средством, не имеющим законного основания на право управления застрахованным транспортным средством, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством.

Таким образом, при заключении договора страхования стороны достигли соглашения о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), предусмотрели признаки события, признаваемого страховым случаем, при этом достигли соглашения о том, что не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации транспортного средства страхователем либо допущенным лицом, не имевшим права на управление транспортным средством.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Губанова Д.А. не имела действующего водительского удостоверения, такое событие не является страховым случаем, и обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Губанова П.С.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка