Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года Дело N 8Г-10227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 2-221/2021 (24RS0041-01-2020-001354-21) по иску Федоткина Алексея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Бугач Авто" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бугач-Авто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С., объяснения представителя ООО "Бугач-Авто" Стародымову Д.А., поддержавшую кассационную жалобу, истца Федоткина А.А., возражавшего против её удовлетворения,

установила:

Федоткин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Бугач Авто" о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что в соответствии с договором купли-продажи N от 11.10.2019, заключенным между истцом и ООО "Бугач-Авто", истец является собственником легкового автомобиля LADA 219110, идентификационный номер N, год выпуска 2019, модель двигателя 11186, кузов N, цвет серебристо-темно-серый, который приобрел за 547500 руб. 24.11.2019 проведено техническое обслуживание автомобиля - замена масла и масляного фильтра (смазочно-заправочные работы). 26.01.2020 в связи существенными недостатками транспортного средства, ввиду разгерметизации системы охлаждения, произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля. 01.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на гарантийные обязательства просил произвести ремонт принадлежавшего ему транспортного средства. Однако, в проведении бесплатного восстановительного ремонта ему было отказано, восстановление ТС ответчиком не произведено. Поскольку в период действия гарантийного срока в товаре были выявлены существенные производственные недостатки, влияющие на безопасность ТС и делающие его эксплуатацию невозможной, с учетом изменения исковых требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи N от 11.10.2019, заключенный между ним и ООО "Бугач-Авто"; взыскать с ответчика в его пользу стоимость транспортного средства в размере 547500 руб., стоимость дополнительного оборудования и его установки в размере 31808 руб., неустойку в размере 3510558 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 г. исковые требования Федоткина А.А. к ООО "Бугач-Авто" о защите прав потребителя удовлетворены частично; с ООО "Бугач-Авто" в пользу Федоткина А.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 257594 руб., неустойка 30000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 30000 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с ООО "Бугач-Авто" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6376 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г., решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 12 ноября 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Федоткина А.А. о расторжении заключенного между ним и ООО "Бугач-Авто" договора купли-продажи автомобиля N от 11 октября 2019 г., а также в части взыскания с ООО "Бугач-Авто" в пользу Федоткина А.А. 257594 руб. в счет возмещения ущерба; принято в этой части исковых требований новое решение, которым расторгнут заключенный между Федоткиным А.А. и ООО "Бугач-Авто" договор купли-продажи N от 11 октября 2019 г. автомобиля LADA 219110, легкового, N, год выпуска 2019; с ООО "Бугач-Авто" в пользу Федоткина А.А. взыскана стоимость транспортного средства в размере 547500 руб., стоимость дополнительного оборудования и его установки в размере 31 808 руб.; это же решение в остальной части изменено; определена ко взысканию с ООО "Бугач-Авто" в пользу Федоткина А.А. неустойка за период с 02 марта 2020 г. по 27 апреля 2020 г. и с 01 января 2021 г. по 02 ноября 2021 г. в общем размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50000 руб.; определена ко взысканию с ООО "Бугач-Авто" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21910, 98 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 апреля 2022 г., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Федоткина А.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истец в претензионном порядке к ответчику не обращался, тогда как сразу обратился в суд с иском. При этом досудебная экспертиза, проведенная заявителем, показала отсутствие вины продавца и возникновение пожара от ненадлежащей эксплуатации автомобиля, в связи с чем производить ремонт у ответчика не имелось оснований. В судебной экспертизе указано, что факт возникновения пожара в моторном отсеке автомобиля и отсутствие следов поджога не исключает вероятность возгорания вследствие действий третьих лиц, что само по себе исключает вину ответчика. Указывает, что оснований полагать, что возгорание ТС произошло вследствие производственного дефекта не имеется, суд апелляционной инстанции свои выводы о наличии существенного производственного недостатка сделал, не имея специальных познаний в области техники, основываясь на предположениях. Кроме того, выявленный недостаток является устранимым, следовательно, не является существенным, однако за проведением гарантийного ремонта истец к ответчику не обращался, а ответчик в ремонте не отказывал. Не согласен заявитель и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что недостаток автомобиля является существенным, поскольку стоимость его устранения не приближена к стоимости товара и потребует не более 43, 38 нормо - часов. Судом не учтено, что истец в суде первой инстанции свои требования изменил и настаивал на взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС. Кроме того, считает, что с момента расторжения договора купли-продажи ТС у истца возникает обязанность передать автомобиль ответчику.

Истцом письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения и толкования судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 1 октября 2019 г. между Федоткиным А.А. и ООО "Бугач-Авто" был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 219110, идентификационный номер N, год выпуска 2019, по цене 547000 руб., которая включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи.

Автомобиль передан Федоткину А.А. по акту приема-передачи 11 октября 2019 г. в технически исправном состоянии, в полной комплектации, в отсутствие претензии со стороны покупателя.

26.01.2020 в период стоянки автомобиля с работающим на холостых оборотах двигателем произошло возгорание в подкапотном отсеке. Пожар был локализован самостоятельно истцом подручными средствами.

Между Федоткиным А.А. и ООО "Бугач-Авто" 03 февраля 2020 г. заключено соглашение на проведение независимой экспертизы автомобиля.

Согласно заключению ООО "Авто-Мобил" N 010 от 14 февраля 2020 г., на момент возгорания легкового автомобиля LADA GRANTA, идентификационный номер N 2019 года выпуска, он находился в полнокомплектном (по марке, модели и году выпуска), работоспособном состоянии в соответствии с РЭ завода-изготовителя. Первоначальный очаг пожара находился в моторном отсеке в районе центральной правой части. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение вытекшей под давлением из разгерметизировавшейся системы охлаждения двигателя охлаждающей жидкости, при попадании ее на нагретую поверхность системы выпуска отработанных газов (выпускной коллектор-катализатор), либо от искр щелочного узла генератора электрической энергии, находящегося под разгерметизированной системой охлаждения, что экспертом отнесено к эксплуатационной причине, то есть произошедшей, наиболее вероятно, вследствие нарушения РЭ завода-изготовителя владельцем транспортного средства в предшествующий непродолжительный период эксплуатации автомобиля.

На основании ходатайства сторон определением суда по делу была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Региональный центр экспертизы и сертификации", согласно заключению экспертов которого N 3BA/07-2021 от 16 августа 2021 г. установить точную причину возникновения пожара не представилось возможным. Причинами возникновения пожара могли явиться: воспламенение охлаждающей жидкости в результате теплового воздействия разогретых до пожароопасных температур металлических элементов системы выпуска отработавших газов ДВС при разгерметизации системы охлаждения; воспламенение сгораемых материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате воздействия источника открытого огня (в виде спички, зажигалки, факела и т.д.). Из заключения экспертов следует, что при открывании капота автомобиля были обнаружены термические повреждения в моторном отсеке в виде расплавления, обугливания и выгорания конструктивных элементов. На основании анализа характера термических повреждений эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара находился в задней правой части моторного отсека в районе выпускного коллектора. Причиной разгерметизации системы охлаждения ДВС автомобиля истца, возможно являлась недостаточно глубокая посадка патрубка на вывод радиатора, что в процессе непродолжительной эксплуатации автомобиля (около 10 тыс. км.) проявило себя в виде срыва верхнего патрубка основного радиатора охлаждения с вывода радиатора, что путем разбрызгивания обеспечило достаточную концентрацию горючего материала на нагретом выпускном коллекторе до температуры самовоспламенения охлаждающей жидкости.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный в автомобиле недостаток - недостаточно глубокая посадка патрубка на вывод радиатора, не является существенным, поскольку указанный недостаток выявлен впервые, является устранимым и может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возмещении ущерба 257594 рубля в виде стоимости устранения повреждений автомобиля в результате пожара, отказав в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования и его установки. Кроме того, в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, так как автомобиль приобретен истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, вместе с тем, усмотрела основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Бугач-Авто" в пользу Федоткина А.А. в счет возмещения ущерба 257594 руб. и в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскания стоимости транспортного средства с дополнительным оборудованием, указав, что выводы суда в этой части требований не соответствуют положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Учитывая, что при обращении в суд истец заявлял требования о расторжении договора купли-продажи и сопутствующие требования, при этом каких-либо заявлений со стороны Федоткина А.А. об уточнении исковых требований и взыскании указанной суммы в счет возмещения материального ущерба не поступало, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции законного основания для выхода за пределы заявленных исковых требований.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции данно й части не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции признала соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ оценку судом первой инстанции комплексной пожарно-технической экспертизы ООО "Региональный центр экспертизы и сертификации" как допустимого и достоверного доказательства, согласилась с выводом суда о производственном недостатке автомобиля, приняв во внимание выводы эксперта о возможных причинах возникновения пожара: воспламенение охлаждающей жидкости в результате теплового воздействия разогретых до пожароопасных температур металлических элементов системы выпуска отработавших газов ДВС при разгерметизации системы охлаждения ДВС, причиной которой возможно явилась недостаточно глубокая посадка патрубка на вывод радиатора, а также воспламенение сгораемых материалов, расположенных в очаговой зоне, в результате воздействия источника открытого огня (в виде спички, зажигалки, факела и т.д.).

При таких выводах судебной экспертизы, при отсутствии доказательств наличия эксплуатационной причины возникновения пожара, в том числе, ненадлежащей эксплуатации транспортного средства истцом в период гарантийного срока, или в результате действий третьих лиц, судебная коллегия признала, что недостаток в виде недостаточно глубокой посадки патрубка на вывод радиатора является производственным, и послужил причиной возгорания автомобиля истца.

Доводы заявителя, оспаривающего причины возгорания автомобиля, являются несостоятельными.

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Принимая во внимание короткий период эксплуатации истцом автомобиля после его приобретения, а также после прохождения ТО и до его возгорания, при отсутствии нарушения правил эксплуатации, отсутствии доказательств возникновения пожара от виновных действий третьих лиц, с учетом выводов судебной экспертизы, суды правомерно признали, что повреждение автомобиля произошло вследствие наличия в нем производственного недостатка, возникшего до передачи автомобиля истцу. Такие выводы содержатся и в решении суда первой инстанции, которое заявителем не оспаривалось, вступило в законную силу.

Обосновывая свои выводы тем, что возгорание автомобиля, произошедшее в результате его конструктивных недостатков, привело к невозможности его использования по назначению, делает его небезопасным, недостаток носит производственный характер и является существенным по признаку небезопасности, а также поскольку истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля ответчиком было отказано, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о расторжении заключенного между Федоткиным А.А. и ООО "Бугач-Авто" договора купли-продажи N от 11 октября 2019 г. автомобиля LADA 219110, а денежные средства, уплаченные Федоткиным А.А. в счет стоимости автомобиля по договору в размере 547500 руб. подлежат взысканию с ООО "Бугач-Авто" в пользу истца, также как и стоимость дополнительного оборудования и его установки в размере 31808 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе помимо прочего потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Делая вывод о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суд установил невыполнение ответчиком восстановительного ремонта автомобиля истца, а также признал выявленный недостаток существенным в связи с его небезопасностью для использования.

Принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков автомобиля составляет половину стоимости автомобиля, такое судебное усмотрение суд кассационной инстанции признает правомерным. Также суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о праве истца на отказ от договора в связи с не устранением недостатков автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о том, что потребитель не обращался к продавцу за гарантийным ремонтом автомобиля, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, заявкой на работы от 01.02.2020, актом приемки-передачи автомобиля от той же даты, согласно которым автомобиль истца принят ответчиком в ремонт, однако его не осуществил.

В силу п.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, не устранение недостатка автомобиля в установленный срок может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его продавцу и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы. Ссылка на результаты досудебной экспертизы, которая не установила вины ответчика в повреждении автомобиля истца, не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности по выполнению требования потребителя.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора в связи с существенным недостатком автомобиля и нарушением установленных сроков устранения недостатков товара, следовательно, об удовлетворении исковых требований, являются законными и обоснованными.