Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-10227/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-17/2021 по иску Копошко Инны Леонидовны к Назаровой Эльвире Петровне об устранении нарушений прав собственника и встречному иску Назаровой Эльвиры Петровны к Копошко Инне Леонидовне об устранении нарушений прав собственника,

по кассационной жалобе Назаровой Эльвиры Петровны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Копошко И.Л. обратилась в суд с иском к Назаровой Э.П. об устранении нарушений прав собственника.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 30 июня 2006 года купила ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>., который состоит из двух обособленных жилых помещений с отдельными входами. Земельный участок под домом с кадастровым номером <данные изъяты> находится в её пользовании на основании договора долгосрочной аренды от 02 июля 2012 года, заключенного с администрацией г. Ишима Тюменской области. Граница земельного участка установлена. В 2008 году она провела реконструкцию жилого дома, возвела хозяйственные строения в капитальном исполнении: летнюю кухню, баню, гараж, которые примыкают к домовладению, соединены общей стеной и совмещенной кровлей. Строения были возведены с отступом от смежной границы со смещением в сторону земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего ответчице. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-30/2018 по иску Назаровой Э.П. об устранении нарушений прав собственника суд обязал её произвести переустройство совмещенной с гаражом, баней и летней кухни кровли своего жилого дома путём установления снегозадерживающих устройств в два ряда и приведения водостоков в соответствии с нормами и правилами. С неё в пользу Назаровой Э.П. было взыскано 38 928,50 руб. в счёт возмещения материального вреда, причиненного повреждением хозяйственной постройки (навеса) и затоплением погреба. В удовлетворении исковых требований о восстановлении границ между земельными участками, сносе хозяйственных строений - гаража, бани, летней кухни, компенсации морального вреда Назаровой Э.П. отказано. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-719/2019 принадлежащий ей жилой дом был признан домом блокированной застройки, ей в собственность выделен жилой блок площадью 57,6 кв.м, в общую долевую собственность Волкова О.П., Волкова С.П. выделен жилой блок площадью 41,4 кв.м. 27 июля 2020 года за ней зарегистрировано право собственности на жилой блок в доме, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.07.2020. Назарова Э.П. в своём домовладении по адресу: <данные изъяты>, фактически не проживает, но пользуется земельным участком. При этом злоупотребляет своим правом собственности, препятствует ей в проведении работ по установке на её хозстроениях снегозадерживающих устройств и системы водоотведения во исполнение вступившего в законную силу решения Ишимского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2018 года. Ответчица не разрешает ей заходить на территорию её земельного участка, чтобы она могла провести необходимые ремонтные работы. Из-за отсутствия снегозадерживающих устройств и надлежащего водоотведения на её (истицы) строениях покровы снега, дождевые, талые воды попадают на стены строений, на фундамент, происходит подтопление и разрушение несущих конструкций. Также происходит подтопление хозяйственной постройки, принадлежащей Назаровой Э.А., на ремонт которой суд с неё (истицы) взыскал уже 38 928,50 руб. Повреждение имущества Назаровой Э.П. влечёт для неё обязанность по возмещению ей ущерба на очередной ремонт. Кроме того, возле стен её строений ответчица складирует различный строительный материал (доски, шифер), которые препятствуют проветриванию строения, в связи с чем, ухудшается его техническое состояние. Самодельными конструкциями (заграждениями) Назарова Э.П. закрыла оконные проёмы на её гараже и бане, ограничив естественное освещение. Свою хозпостройку (навес) ответчица пристроила к стене её (истицы) гаража, поэтому отсутствует доступ для обслуживания строения и выполнения работ возложенных судебным актом. Кроме того, ответчица содержит на своём земельном участке двух собак, одна из которых гуляет по дворовой территории, запрыгивает на стены и окна её хозпостроек, грызет и царапает строительные конструкции, что приводит к повреждению имущества и нарушает право собственности. Устранить допущенные нарушения права ответчица не желает.

Ответчица Назарова Э.П. исковые требования Копошко И.Л. не признала, предъявила к ней встречный иск об устранении нарушений прав собственника и о компенсации морального вреда, просила обязать Копошко И.Л. произвести реконструкцию (переустройство) выступающей части гаража литер "Г", летней кухни литер "Г1", бани литер "Г2" и кровли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> с соблюдением всех градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов с освобождением части, площадью 10,6 кв.м, захваченного земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и взыскать в её пользу с Копошко И.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои встречные исковые требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>; Копошко И.Л. является владельцем 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Копошко И.Л. главным государственным инспектором г. Ишима, Абатского, Викуловского, Ишимского, Казанского, Сладковского, Сорокинского районов по использованию и охране земель было вынесено предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, выраженных в самовольном занятии части земельного участка площадью 4,87 кв.м, принадлежащего Назарова Э.П., срок исполнения которого истек 7 августа 2017 года. Вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-30/2018 установлено, что часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Назаровой Э.П., площадью 11 кв.м, в том числе под выступающей частью гаража литер "Г", летней кухни литер "Г1" и бани литер "Г2" площадью 5,20 кв.м, находится в фактическом пользовании Копошко И.Л., реальный захват территории смежного участка составляет 10,6 кв.м, и не укладывается в среднеквадратическую погрешность +/-8,41 кв.м; гараж литер "Г", летняя кухня литер "Г1", баня литер "Г2", нарушают требования противопожарных, строительных, градостроительных норм и правил, а также правила землепользования; оказывают негативное влияние на объекты недвижимости, расположенные на ее участке, а именно: переувлажнение земельного участка; воздействие на строительные конструкции закрытого погреба, при сходе снега с крыши гаража лйтер "Г" на хозяйственную постройку - навес Назаровой Э.П. причинен имущественный ущерб; существует угроза повреждения насаждений. Копошко И.Л. ей причинён материальный ущерб, а также существует угроза причинения вреда её жизни и здоровью.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных - отказано.

В кассационной жалобе Назарова Э.П. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Указывает, что принадлежащие Назаровой Э.П. права владении, пользования и распоряжения своим земельным участком нарушены действиями Копошко И.Л. Суды в разрез с заключением экспертизы о возможности исполнения судебного решения без доступа на ее территорию вынесли решения о необходимости выполнения работ по обустройству водостоков при обеспечении доступа на территорию земельного участка, принадлежащего Назаровой Э.П.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 22, 45 Конституции Российской Федерации, статей 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 ода "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 12, 13 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что Назарова Э.П. не разрешает Копошко И.Л. заходить на территорию ее земельного участка, чем препятствует в установке снегозадерживающих устройств, водостоков и проведения ремонтных работ своих хозяйственных строений во избежание подтопления территории, разрушения несущих конструкций своих хозяйственных строений, также происходит подтопление хозпостройки принадлежащей Назаровой Э.П., на ремонт которой с Копошко И.Л. взысканы денежные средства, пришел к выводу, Копошко И.Л. со стороны Назаровой Э.П. создаются препятствия, которые расценил как злоупотребление правом, поскольку ее действия не позволяют исполнить Копошко И.Л. решение суда, а также нарушают ее право собственности, удовлетворив первоначальные исковые требования. Определяя период доступа на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на протяжении 14 дней, суд исходил из разумных сроков необходимых для выполнения данных работ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Назаровой Э.П., суд, учитывая заключения эксперта <данные изъяты> от 25 января 2021 года за N 1/2021, согласно пояснениям которой реконструкция выступающей части гаража предложенным Назаровой Э.П. путём, невозможна, поскольку повлечёт разрушение всего пристроя к дому, кроме того, вступившим в законную силу решением Ишимского городского суда Тюменской области от 19 декабря 2018 года установлено, что нарушения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве гаража, бани и летней кухни Копошко И.Л. являются несущественными и устранимыми, а потому возложена обязанность на Копошко И.Л. произвести переустройство кровли крыши жилого дома по <данные изъяты>, с учётом её совмещения с гаражом, баней и летней кухней, путем установления снегозадерживающих устройств в два ряда, приведения водостоков в соответствии с нормами и правилами, при этом частичное наложение на участок Назаровой Э.П. спорными строениями находится в пределах погрешности исчисления площади земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанциях, данные доводы сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств, установленных по делу судами относительно необходимости прохода на территорию земельного участка Назаровой Э.П. для исполнения решения суда, наличия оснований для реконструкции выступающей части гаража, бани, летней кухни, кровли жилого дома и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом установленная отсутствия доказательств возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда без временного использования территории кассатора, а также установленных обстоятельств по иному делу, имеющему преюдициальное значение, которое заявитель желает преодолеть.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Иное видение обстоятельств спора является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат, между тем, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено, все юридически значимые обстоятельства установлены.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой Эльвиры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка