Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-10224/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Калиниченко Т.В., Кравченко А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Михаила Ивановича к АО "Находкинский морской торговый порт" о признании незаконным приказа об отстранении, возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Дегтярева М.И., действующего через представителя Подшивалову Ю.В., на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Дегтярев М.И. обратился с данным иском, указав, что работает в АО "Находкинский морской торговый порт" (далее - АО "НМТП") в должности <данные изъяты>. Приказом Nлс от ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, в связи с отказом от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции при отсутствии противопоказаний. Полагал, что работодателем была нарушена процедура отстранения от работы, приказ подписан <данные изъяты> в отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия. Ответчик, направив требование о прохождении вакцинации с возложением обязанности предоставления доказательств, подтверждающих ее прохождение, не разъяснил ему в полном объеме его права, более того предоставление работодателю справки о профилактических прививках не входит в перечень обязательств документов, предоставляемых работником работодателю. Должность, занимаемая им, в установленный перечень не входит, у ответчика не было законных оснований для отстранения его от работы. Кроме того, работодателем не был разрешен вопрос о возможности его перевода на дистанционный режим работы. Просил признать незаконным и отменить приказ Nлс от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, обязать АО "НМТП" допустить Дегтярева М.И. к выполнению работы со дня принятия решения суда в соответствии с обязательствами, установленными трудовым договором. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 200 000,00 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 10 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дегтярев М.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как незаконных, указывая на нарушение судами норм права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Находкинский морской торговый порт" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09 декабря 2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 N 125н").

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае" введена обязательная вакцинация граждан, работающим на основании трудового договора в организациях, осуществляющих деятельность в сфере транспорта первым компонентом до 15 ноября 2021 года, вторым компонентом до 15 декабря 2021 года (пункты 1.1. 3.1).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 названной нормы права работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Дегтярев М.И. работает в АО "Находкинский морской торговый порт" (в должности машиниста котельной - машиниста топливоподачи по трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях предупреждения "НМТП предписано работникам АО "НМТП" в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти курс вакцинации против новой коронавирусной инфекции и представить своему непосредственному руководителю документ, подтверждающий прохождение данной вакцинации. В случае наличия противопоказаний к проведению профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции представить своему непосредственному руководителю соответствующий подтверждающий документ, с ДД.ММ.ГГГГ отстранять от работы работников, не прошедших вакцинацию, и не представивших документов, подтверждающих наличие противопоказаний к проведению профилактических прививок.

Дегтярев М.И. ознакомлен с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, не представивший работодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ документов о прохождении вакцинации не представлено.

Приказом <данные изъяты> Nлс от ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев М.И. с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы до окончания периода эпиднеблагополучия в Приморском крае, либо до предоставления работником сертификата о вакцинации либо документа подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации от COVID-19.

Отказывая в удовлетворении требований Дегтярева М.И., судебные инстанции исходили из того, что АО "НМТП" относится к организациям, осуществляющим деятельность в сфере транспорта, вакцинация сотрудников которой от новой коронавирсной инфекции является обязательной, поскольку истец был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации, ее не прошел, документов о наличии противопоказаний к вакцинации не представил, основания для его отстранения от работы у работодателя имелись, порядок отстранения от работы работодателем не нарушен.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права - статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 5, 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", статей 11, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Главного государственного санитарного врача по Приморскому краю от 11 октября 2021 года N 7 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан по эпидемическим показаниям в Приморском крае", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец не подлежал отстранению от работы, судом апелляционной инстанции правильно учтено, что отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого работника коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей, в связи с чем не может рассматриваться как нарушение конституционных и трудовых прав.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав в связи с неучастием в деле прокурора противоречат требованиям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей обязательное участие прокурора по делам об отстранении от работы, когда трудовые отношения между работником и работодателем не были прекращены.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку судебными инстанциями материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтярева М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка