Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-10221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л. и Бабеншевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баласаняна Самвела Бениковича к Радышевцеву Михаилу Олеговичу, Гулуеву Илгар Иззат оглы о признании договора купли-продажи от 01 февраля 2019 года незаключенным, признании договора купли-продажи от 19 февраля 2019 года недействительным, признании права собственности на автомашину по кассационной жалобе Гулуева Илгар Иззат оглы на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Баласаняна С.Б. - Леонова А.А.

УСТАНОВИЛА:

Баласанян С.Б. обратился в суд с иском к Радышевцеву М.О., Гулуеву И.И. оглы о признании договора купли-продажи от 1 февраля 2019 года незаключенным, признании договора купли-продажи от 19 февраля 2019 года недействительным, признании права собственности на автомашину.

В обоснование требований Баласанян С.Б. указал, что 03 сентября 2016 года в городе Санкт-Петербурге неустановленным лицом был похищен, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Ниссан X-TRAIL", 2008 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) N <данные изъяты> черного цвета.

09 июля 2019 года по данному факту следователем СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому он признан потерпевшим.

В ходе расследования по уголовному делу установлено, что вышеуказанный автомобиль зарегистрирован на Гулуева И.И. оглы на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2019 года, заключенного между Гулуевым И.И. оглы и Радышевцевым М.О.. Радышевцев М.О., в свою очередь, приобрел право собственности на автомашину на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2019 года, по условиям которого Баласанян С.Б. продал автомобиль Радышевцеву М.О.

Между тем, автомобиль выбыл из собственности Баласаняна С.Б. помимо его воли, договор купли-продажи от 01 февраля 2019 года он не подписывал, и это подтверждено экспертным заключением, по выводам которого подпись в договоре купли-продажи и доверенности на автомобиль не принадлежит истцу.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 22 сентября 2021 года исковые требования Баласаняна С.Б. удовлетворены. Признан договор купли-продажи автомашины от 01 февраля 2019 года, заключенный между Баласаняном Самвелом Бениковичем и Радышевцевым Михаилом Олеговичем, незаключенным. Признан договор купли продажи автомобиля от 19 февраля 2019 года, заключенный между Радышевцевым Михаилом Олеговичем и Гулуевым Илгаром Иззат оглы недействительным. Признано за Баласаняном Самвелом Бениковичем право собственности на автомобиль "Ниссан Х-Т****", 2008 года выпуска, имеющего идентификационный номер ****************, черного цвета. Взысканы с Радышевцева Михаила Олеговича и Гулуева Илгара Иззат оглы в пользу Баласаняна Самвела Бениковича расходы по оплате госпошлины в размере 6850 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 8 февраля 2022 года уточнено решение Псковского городского суда Псковской области от 22 сентября 2021 года.

Возвращен в собственность - Баласаняна Самвела Бениковича автомобиль "Ниссан X-TRAIL", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <данные изъяты>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гулуева И.И. оглы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Гулуев И.И. оглы ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Баласанян С.Б. являлся собственником автомобиля "Ниссан X-TRAIL", 2008 года выпуска.

На основании договора купли-продажи от 01 февраля 2019 года, сторонами которого значатся Баласанян С.Б. (продавец) и Радышевцев М.О. (покупатель), право собственности на вышеуказанное транспортное средство перешло к покупателю. Стоимость автомобиля в договоре указана 300000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 19 февраля 2019 года автомобиль "Ниссан X-TRAIL", 2008 года выпуска, продан Радышевцевым М.О. покупателю Гулуеву И.И. оглы за 100000 руб.

19 февраля 2019 года автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД N 1 города Санкт-Петербурга, соответствующие сведения внесены в ПТС.

09 июля 2019 года постановлением следователя СУ УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество).

Из постановления следователя следует, что 03 сентября 2016 года в период времени с 20.00 до 22.00 неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Санкт-Петербург, <данные изъяты> тайно похитило автомобиль "Ниссан Х-TRAIL" г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий Баласаняну С.Б., стоимостью 1100000 руб., который впоследствии 13.03.2019 года был продан неустановленным лицом третьему лицу. Данными преступными действиями Баласаняну С.Б. причинен материальный ущерб в особо крупном размере, на указанную сумму.

Постановлением следователя от 09 июля 2019 года Баласанян С.Б. признан потерпевшим.

В рамках указанного уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, по выводам которой подпись от имени Баласаняна С.Б. в договоре купли-продажи автомобиля "Ниссан Х-TRAIL", г.р.з. <данные изъяты> от 01 февраля 2019 года выполнена не Баласаняном С.Б., а иным лицом; также рукописный текст в доверенности на автомобиль и расшифровка подписи выполнены не Баласаняном С.Б., а иным лицом; подпись от имени Баласаняна С.Б. в доверенности выполнена, вероятно, не Баласаняном С.Б., а иным лицом.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду ответчиками по делу не были представлены.

Напротив, в ходе расследования указанного уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен Радышевцев М.О., указанный в договоре купли- продажи от 01 февраля 2019 года покупателем, он подтвердил, что с предыдущим собственником автомобиля он не контактировал и не встречался; никаких сделок с автомобилем не совершал.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 218, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения Баласаняна С.Б. помимо его воли в результате хищения и совершения ничтожных сделок, поскольку продавцом Баласаняном С.Б. договор от 01 февраля 2019 года не заключался, в связи с чем право собственности на автомобиль к покупателю Радышевцеву М.О. не перешло. Основываясь на установленных по делу объективных данных пришел к выводу о недействительности последующего договора купли-продажи автомобиля от 19 февраля 2019 года, заключенного между Радышевцевым М.О. и Гулуевым И.И. оглы, по мотиву его ничтожности.

Документы, представленные Гулуевым И.И. оглы в качестве новых доказательств по делу, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства серии, дубликат паспорта транспортного средства, объявление о продаже автомашины на сайте "АВИТО", платежное поручение о снятии денежных средств со сберегательного счета, страховые свидетельства, заявление в МИФНС N 1 по Псковской области от 06 октября 2021 года, сведения из налоговой инспекции об уплате налога, налоговое уведомление и квитанция к нему, а также справку об инвалидности, суд первой инстанции не признал подтверждением того, что спорный автомобиль выбыл из владения первоначального собственника по его воле.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определиливсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилинормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 22 сентября 2021 года, с уточнениями внесенными, в него апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гулуева Илгар Иззат оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка