Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2023 года Дело N 8Г-102/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО1 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО5 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения, участвующих в деле ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО6 адвоката ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 39000000 руб., процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4639534 руб. 58 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого адвокатский кабинет осуществлял абонентское обслуживание, регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности клиента, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком акты подписаны, однако оплата не произведена, до ДД.ММ.ГГГГ претензии по выполненным поручениям не взыскивались, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, (доверитель) и адвокатом ФИО5 (адвокатский кабинет) заключен договор N на оказание консультационных (юридических) услуг адвокатом физическому лицу, по условиям которого доверитель поручает, а Адвокатский кабинет принял на себя обязательство консультировать Доверителя по правовым вопросам.

Согласно пункту 2 договора, Адвокатский кабинет обязался выделить адвоката для осуществления консультаций, а при необходимости - для представления интересов доверителя в арбитражном, гражданском, уголовном процессе, в суде; изучать представляемые доверителем документы и давать по ним заключения, готовить проекты необходимых документов для представления в правоохранительные, судебные и другие государственные органы, а при предоставления доверителем соответствующих полномочий - подписывать и представлять документы от имени доверителя в соответствующие государственные учреждения и иные организации, консультировать доверителя по правовым вопросам; при наличии юридических оснований представлять интересы доверителя в следственных, судебных органах и иных организациях по вопросам, относящимся к предмету настоящего договора.

Исходя из пункта 2.2. договора, доверитель обязуется представлять все поручения в письменном виде.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость услуг по договору определена в сумме 500000 руб. в месяц.

Обращаясь в суд с иском, ФИО5 ссылался на то, что надлежащим образом и в полном объеме выполнял поручения Вино адовой А.А., которая ежемесячно подписывала акты выполненных работ, однако оп ату за период действия договора не произвела, ранее ДД.ММ.ГГГГ претензий к качеству работ не предъявляла.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указала на то, что адвокат не представил отчеты о проделанной работе, на требование ответчика представить отчеты не реагирует, до февраля 2021 года в актах отсутствует указание на наличие какой-либо задолженности перед адвокатом, поскольку за 8 лет совместной работы денежные средства передавались наличными, с февраля 2021 года акты не подписаны ответчиком, поскольку услуги не оказывались. Также, ответчик указала на то, что фактически договор прекратил свое действие с ноября 2020 года, с момента предъявления к ней иска, вопреки интересам доверителя.

Как следует из заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводам о нарушении адвокатом ФИО5 подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившимся в том, что в период действия договора N на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ДД.ММ.ГГГГ обратился в Черемушкинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, то есть действовал вопреки законным интересам доверителя, что делает невозможным сохранение между сторонами доверительных отношений по оказанию юридических услуг.

Также, комиссия пришла к выводу о нарушении адвокатом ФИО5 пункта 2 статьи 5 Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившемся в обращении в Черемушкинский районный суд <адрес> с заявлением об обеспечении иска, предоставлением документы о принадлежавшем ФИО6 имуществе, полученными в ходе оказания ФИО6 юридической помощи.

В заключение комиссии, в том числе указано, о ненадлежащем, вопреки положениям пункта 6 статьи 10 Кодекса профессиональной этики адвоката исполнении своих обязанностей перед доверителем, выразившемся в не предоставлении отчетов о продленной работе, несмотря на требование доверителя, и после отмены поручения, отказе возвратить доверенность на представление интересов доверителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 450, 453, 971, 973, 974, 977 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установив, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств самого факта оказания услуг по договору ФИО6 как физическому лицу, указав, что подписание со стороны ответчика актов выполненных работ не содержат перечня и объема оказанных услуг, какие действия произвел адвокат и какие поручения ему были даны, тем самым, не свидетельствует о предоставлении каких-либо услуг ответчику, а также принимая во внимание то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,

Условия указанного соглашения не позволяет определить, какие конкретно действия осуществлял Адвокат для Доверителя, в связи с этим необходимо составление подробного отчета, в котором будут указаны конкретные совершенные адвокатом действия по представлению интересов ответчика.

В соответствии со статьей 974 ГК РФ, поверенный обязан представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Однако отчет о продленной работе за спорный период в материалы дела представлены не были. При этом, вопреки позиции истца, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отклонили представленные акты выполненных работ, поскольку данные акты не содержат перечня и объема оказанных услуг, какие действия произвел адвокат и какие поручения ему были даны, а также не возможно соотнести стоимость каждой оказанной услуги.

Более того, не предоставление отчетов о проделанной работе является нарушением положений Кодекса профессиональной этики адвоката, о чем указано в заключение квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> по дисциплинарному производству в отношении адвоката ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка