Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 8Г-10218/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1692/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор Nф, согласно которому заемщику предоставлено 200 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 40,15% годовых, со сроком погашения до 5 декабря 2019 г.

Поскольку ответчица свои обязательства по погашению кредита не исполняла, образовалась задолженность, которая за период с 25 августа 2015г. по 7 октября 2020 г. с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций составила 459 329,45 руб., из которых: 185 276,15 руб. - сумма основного долга, 133 293,76 руб. - сумма процентов, 140 759,54 руб. - штрафные санкции.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчицы, оставлено последней без ответа.

Истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору Nф от 5 декабря 2014 г. за период с 25 августа 2015 г. по 7 октября 2020 г. в размере 459 329,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793,29 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию удовлетворены частично.

Со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 5 декабря 2014 г. в размере 331 928,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793,29 руб., а всего 339 721,94 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2021 г. изменено в части в части размера взысканной государственной пошлины, со ФИО1 в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 631,43 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 5 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО6 заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчице кредит в сумме 200 000 руб. сроком погашения до 5 декабря 2019 г., с уплатой процентов за пользование кредитом 40,15% годовых (пункты 1 - 4 Кредитного договора).

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнило, предоставив ФИО1 кредит в размере 200 000 руб., ответчица воспользовалась кредитными средствами, что ею не оспаривалось, однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнила, последний платеж произведен 23 марта 2016 г.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 2 апреля 2018 г. в адрес ответчицы направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое последней в добровольном порядке не исполнено.

В связи с поступившим 18 декабря 2018 г. заявлением ОАО АКБ "Пробизнесбанк", направленным в адрес мирового судьи 28 ноября 2018 г., мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска по делу N 2-4749/2018 выдан судебный приказ от 19 декабря 2018 г. о взыскании со ФИО1 кредитной задолженности, который апелляционным определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2019 г. отменен.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19 декабря 2018 г. N 2-4749/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Мончегорска УФССП по Мурманской области от 8 мая 2019 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 35543/19/51007-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем со ФИО1 взысканы денежные средства в размере 59 261,43 руб., которые с депозитного счета отделения перечислены взыскателю.

10 декабря 2019 г. исполнительное производство N 35543/19/51007-ИП в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" окончено, исполнительный документ возвращен мировому судье.

С настоящим иском Банк обратился в суд 4 декабря 2020г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчицы по кредитному договору Nф от 5 декабря 2014 г. за период с 25 августа 2015 г. по 7 октября 2020 г. с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций составляет 459 329,45 руб., из которых: 185 276,15 руб. - сумма основного долга, 133 293,76 руб. - сумма процентов, 140 759,54 руб. - штрафные санкции.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, достоверно установив факт неисполнения заемщиком кредитного обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, приняв во внимание заявление ответчицы о применении срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании со ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору за период с 18 февраля 2017 г. по 7 октября 2020г. в размере 331 928,65 руб., из которых задолженность по основному долгу составила 154 340,35 руб., по процентам в размере - 51 953,42 руб.

При этом суд не нашел оснований для снижения штрафных санкций в размере 125 634,88 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом взысканы с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 793,29 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части размера взысканной государственной пошлины.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности, требования истца удовлетворены в части на 72,26%, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пропорциональное распределение судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 631,43 руб. (7 793,29 х 72,26%).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, и при этом учел дату последнего погашения заемщиком кредитного договора и период осуществления истцом судебной защиты нарушенного права в приказном порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что она была лишена возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку не знала новых реквизитов для осуществления платежей в связи с отзывом у Банка лицензии, отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств имелась в открытом доступе - опубликована на официальном сайте.

При этом, в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, заемщик вправе воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что ответчицей сделано не было.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом штрафных санкций, и не применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка