Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 8Г-10213/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Сапрыкиной Н.И., Горбуновой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3380/2021 по иску Куриловой Ларисы Викторовны к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Марченко А.А., об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Курилова Л.В. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного 16 мая 2019 года между Куриловой Л.В. и Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района; взыскании денежных средств в виде стоимости земельного участка в размере 117385 руб., убытков в виде расходов по эксклюзивному договору N<данные изъяты> об оказании услуг по сопровождению сделки по приобретению земельного участка с торгов с ООО "ФСК Недвижимость и Инвестиции" в размере 100000 руб., расходов по договорам подряда N 18 с ИП Мальцевым М.С. и N 128 с ООО "ПРОФАЛЬЯНС" на общую сумму 69000 руб., расходы за юридическое сопровождение ИП Казаковой Т.В. в размере 55000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по решению Пермского районного суда от 21 декабря 2020 года по исковому заявлению Погудиной Н.В. в размере 5700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14211,45 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6671 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 мая 2019 года по договору купли-продажи N 267 посредствам участия в аукционе представителем Скурко А.М., у Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района был приобретен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимость участка составила 117385 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. 03 июля 2019 года истец с супругом продали указанный земельный участок Погудиной Н.В. В декабре 2019 года истец Курилова Л.В. была привлечена в качестве ответчика по гражданскому делу N 2-65/2020 по иску Юрковой Л.А. о признании недействительным результатов межевания спорного земельного участка, установления границ земельного участка, признании необразованным земельного участка, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, признании недействительным результатов аукциона по продаже земельного участка, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, признании прекратившим право собственности на земельный участок. Решением Пермского районного суда от 22 января 2020 года требования Юрковой Л.А. были удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в части наложения на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Юрковой Л.А., которое составило всю площадь приобретенного у Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В связи с невозможностью использовать спорный участок решением Пермского районного суда от 21 декабря 2020 года были удовлетворены исковые требования Погудиной Н.В. о расторжении договора купли-продажи, заключенного с Куриловой Л.В., с последней и ее супруга взысканы 250 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 5 700 руб.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично. Договор купли-продажи земельного участка, заключенный 16 мая 2019 года между Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района и Куриловой Л.В., расторгнут, с Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в пользу Куриловой Л.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 16 мая 2019 года в размере 117385 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 марта 2020 года по 20 июля 2021 года в размере 7745,77 руб., убытки в виде понесенных расходов: по эксклюзивному договору N<данные изъяты> от 09 апреля 2019 года в размере 100 000 руб., на оплату юридических услуг 50 000 руб., на оплату услуг по договорам подряда в общей сумме 69 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 700 руб., взысканной в пользу Погудиной Н.В., а также расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг в размере 6 671 руб. и 5 000 руб., соответственно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года решение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, размера взысканных убытков в виде расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб., с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований, и изменено в части расходов на оплату услуг по договорам подряда, размер которых снижен до 53000 руб. в связи с чем изменен и размер подлежащих взысканию судебных расходов по настоящему спору.

В кассационной жалобе представитель Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района просит отменить указанных судебных постановлений в части удовлетворения требований о взыскании расходов понесенных истцом по эксклюзивному договору N<данные изъяты> от 09 апреля 2019 года в размере 100 000 руб., ссылаясь на отсутствие причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Кроме того, выражает не согласие с заявленными убытками в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. и по договорам подряда в сумме 69 000 руб., а также процентами за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает на то, что не был рассмотрен вопрос о необходимости привлечения Финансово-экономического управления администрации Пермского муниципального района, права и обязанности которого затронуты данным решением суда.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 года истцу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи отказано, в связи с отсутствием организационной возможности.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (часть 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 450, 451, 453, 460, 461, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Комитетом имущественных отношений администрации Пермского муниципального района существенно нарушены условия договора, о чем свидетельствует распоряжение земельным участком, границы которого полностью входят в земельный участок, находящийся в частной собственности, пришел к выводу о наличии основании для расторжения указанного договора, взыскав в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, понесенные истцом убытки при заключении договора, его освоении, а также судебные расходы понесенные истцом при рассмотрении иска, предъявленного к ней как к продавцу данного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на топографическую съемку и вынос точек на местности по договору подряда от 27 мая 2019 года в размере 16 000 руб. также являлся предметом эксклюзивного договора от 09 апреля 2019 года, работы по которому выполнены и оплата произведена в полном объеме, какого-либо разумного обоснования необходимости повторного несения аналогичных расходов спустя полтора месяца, претензий по выполнению которым Куриловой Л.В. не предъявлено, истцом не приведено.

Не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с выводами районного суда о наличии причинно-следственной связи между продажей не свободного от прав третьих лиц земельного участка и расходами на оплату юридических услуг, поскольку указанные расходы возникли по инициативе самого истца, что исключает возможность их квалификации в качестве убытков и отнесение на ответчика, в связи с чем решение суда в этой части было отменно с вынесением нового об отказе в их взыскании.

Отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 16 мая 2019 года расторгнут по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела, оснований для квалификации уплаченной по договору цены земельного участка от 16 мая 2019 года в качестве неосновательного обогащения до расторжения договора в судебном порядке не имеется, в связи с чем пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика до вступления в силу судебного постановления отсутствовало.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом оценки, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос о привлечении Финансово-экономического управления администрации Пермского муниципального района, отклоняются судебной коллегией.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичные доводы апелляционной жалобы, стороной по договору от 16 мая 2019 года, о расторжении которого заявлено, является именно ответчик Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, при этом особенности исполнения решения суда о взыскании бюджетных денежных средств не свидетельствуют о необходимости привлечения к участию в деле финансового органа, поскольку заявленные убытки вытекают из обязательственных правоотношений.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика, изложенные в его кассационной жалобе об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесёнными стороной истца убытками, понесенными истцом по эксклюзивному договору N<данные изъяты> от 09 апреля 2019 года и договору подряда, как несостоятельные.

Общий порядок возмещения убытков, понесенных лицом, право которого нарушено, закреплен в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено взыскание убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм материального права, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено отчуждение ответчиком земельного участка, находящегося в границах земельного участка третьих лиц, оснований не согласиться с выводами судов о несении убытков истцом, связанных с приобретением указанного земельного участка и его улучшением (отсыпка проезда, горизонтальная планировка) не имеется, выводы судов в данной части, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права.

Приведенные в жалобе доводы относительно процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на юридическую помощь, судом кассационной инстанции не рассматриваются, поскольку были признаны судом апелляционной инстанции заслуживающими внимание, в связи с чем указанной части решение суда первой инстанции было отменено.

Поскольку заявитель в кассационной жалобе не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами нижестоящих инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 28 декабря 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка