Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1021/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-1021/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2021,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Горожана А.П., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры N по адресу: <адрес>, <адрес>
Владельцем расположенной выше квартиры является ФИО2, который самовольно произвел демонтаж части кровли над своей квартирой. При этом для защиты от атмосферных осадков закрыл разобранную часть кровли брезентом.
02.08.2020 в результате сильного дождя по вине ответчика произошел залив квартиры истца.
Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 420 495,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 804.96 руб.
В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ФИО2 просит об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с ответчика материального вреда и компенсации морального вреда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенные нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Разрешая спор руководствуясь положениями статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснения и действия сторон, совокупность собранных по делу доказательств, установив, что залив квартиры истца произошло в результате ненадлежащего крепления ответчиком брезента на разобранной части крыши, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
При определении размера причиненного ущерба, судебные инстанции руководствовались заключением судебной технической экспертизы ИП "ФИО3", согласно которому стоимость работ по устранению повреждений в квартире истца в результате затопления 02.08.2020 составляет 420 495,60 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Проверяя доводы жалобы о размере причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции дал им правовую оценку, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценке доказательств и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Учитывая, что при рассмотрении кассационной жалобы не установлено существенных нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений также не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
