Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-10211/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N 8Г-10211/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 Мазахир кызы к ФИО1, ФИО8 Вагиф оглы, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартир, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулирование записей в ЕГРН,
по кассационной жалобе ФИО7 Махахир кызы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2022 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя ФИО7 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО7 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения к ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи и дарения квартир, применении последствий недействительности сделок, возвращении сторон в первоначальное положение, аннулирование записей в ЕГРН.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Банк ГПБ (АО) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что в период брака ФИО7 и ФИО8, 23 декабря 2010 года на основании заключенного договора с ООО "Стройкомплекс - Эльборро" (цедент) ФИО8 (цессионарий), последний принял участие в долевом строительстве <адрес> 2 -х уровнях, площадью 430,3 кв.м. по <адрес> в <адрес>.
С учетом удостоверенных нотариальных согласий ФИО7 от 25 мая 2011 года (на заключение кредитного договора и договора залога, с последующей передачей в банк в обеспечение обязательств по кредитному договору) от 22 августа 2013 года (на отчуждение в любой форме нажитого в браке имущества, состоящего из всех объектов недвижимости по адресу: <адрес>), между ФИО8 и ФИО12 заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, в результате которого последний стал собственником указанного имущества.
Решением Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 03 ноября 2016 года ФИО1 дано согласие на переустройство и перепланировку с разделом <адрес> на три отдельных квартиры по <адрес> с присвоением вновь образованным квартирам почтовых адресов с номерами квартир N, N, N.
На основании заключённых договоров купли-продажи от 04 сентября 2018 года, от 15 октября 2018 года, от 05 февраля 2019 года, от 18 сентября 2019 года, ФИО1 продал, а ФИО13, ФИО5, ФИО2 прибрели в собственность <адрес>, N, N соответственно.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании нотариально удостоверенного согласия ФИО8 был правомочен произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению нажитое во время брака с ФИО7 имущество, вместе с тем, данное согласие в установленном порядке оспорено истцом не было, с материально-правовыми требованиями к ФИО8 о выделении доли в совместно нажитом имуществе ФИО7 не обращалась.
Кроме того, с учетом статей 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения ФИО7 в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда с указанным выводом суда первой инстанции согласилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам кассационной жалобы, требования истца о признании недействительными договоров купли-продажи квартир от 04 сентября 2018 года, от 15 октября 2018 года, от 05 февраля 2019 года, от 18 сентября 2019 года, заявлены за пределами срока исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, с целью выяснения принадлежит ли подпись в почтовом отправлении и исковом заявлении истцу, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Поскольку судом было установлено, что заключение договора было осуществлено на основании нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение квартиры, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства (т.3 л.д. 72-73) и назначения судебной экспертизы в целях установления принадлежности подписи в почтовом отправлении и иске. При таких обстоятельствах предусмотренных процессуальным законодательством оснований для переоценки выводов судов с учетом пределов, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.
Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 Мазахир кызы - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
